evan_gcrm (evan_gcrm) wrote,
evan_gcrm
evan_gcrm

Точка опоры: законодательство

Оригинал взят у maksym_tt


Начало:
Точка опоры: биология.
Точка опоры: власть.

Нам, далеким от политики людям, иногда кажется, что законодательство — это что-то грандиозное, непостижимое, где-то в эмпиреях обитающее, чуть ли не богом данное…
Однако, это всего лишь тест на бумаге или байты в компьютере.
Любой может написать законодательство.
И все Конституции, Кодексы и Уложения были кем-то написаны.
Людьми, а не богами.
Так что и нам ничего не мешает попробовать.



Закон, регулирующий какую-то сферу деятельности, должен писать человек (люди), в этой деятельности разбирающиеся, непосредственно вовлеченные, понимающие последствия и имеющие опыт.

Кто эти люди?

Это мы с вами.

Кто-то занимается разработкой ПО, кто-то — строительством, кто-то сельским хозяйством, кто-то армией, медициной, и почти все — образованием и воспитанием детей. Мы во всем этом хорошо разбираемся.

Мы не можем браться сразу за все.
Однако, каждый может выбрать себе закончик по душе и не спеша, вдумчиво и в кооперации с другими специалистами, придумать и изложить его в виде, максимально близком к идеальному.

А вот для такой кооперации нам потребуется инструмент.

- Инструмент коммуникации, согласования позиций, выработки компромиссов и сглаживания острых углов.
- Кроме того, возможно, привлечения людей, стимулирования участия в проекте, поощрения заслуг и т.д.
- И, несомненно, отбора лучшего, отсеивания худшего и борьбы со всевозможными злоупотреблениями.
- А также, непременно, автоматического тестирования, обнаружения и исправления ошибок, противоречий, неполноты, контроля и улучшения качества.


Некий гибрид фейсбука с википедией.



Итак, первое важное условие — никакой приватности.
Никаких анонимов, ников и аватарок.

Ты — ответственный гражданин, законодатель.

Поэтому будь добр, зарегистрируйся, предоставь о себе полную информацию, чтобы все знали, с кем имеют дело, от кого исходит то или иное предложение, кого поощрять, а кого минусовать.

Это, собственно, реализация принципа открытости субъекта перед обществом.

Второе условие — аутентификация.
Должно быть средство надежно отличить реального человека от бота, от робота, от подставного эккаунта. Ну и во избежание кнопкодавства, всяческих накруток и подтасовок при голосованиях. Не исключено, что уже с первой версии придется задуматься об аппаратных средствах аутентификации (криптотокенах с серьезной криптографией, как говорилось ранее), потому что существующие процедуры и методы аутентификации и защиты информации обычных пользователей в сети очень далеки от идеала. И это может вылиться в отдельный проект.

Третье условие — сеть должна строиться по принципу ответственности участников.
Каждый полностью отвечает за свои слова, предложения, голосования.
Все глупости, безответственность и злоупотребления должны явно и неотвратимо наказываться, в то время как хорошие идеи, предложения и плодотворная работа — поощряться. Реализовать это можно на основе алгоритма персонального рейтингования участников. Эти вопросы также обсуждались выше, не буду повторяться.

Голосуешь ты своим рейтингом.

Голосование — важная часть алгоритма.
Не требуется всеобщего голосования.
Требуется компетентное голосование
.
Поэтому по каждому законопроекту голосовать могут только те, кто в теме. Кто участвовал в разработке, кто понимает, о чем речь, кто вносил поправки и т.д. Каждый закон должен относиться к определенному классу, за который отвечает и которым занимается некоторая часть сообщества.

Предварительная классификация и последующая проверка полноты и непротиворечивости осуществляется экспертной системой.
На раннем этапе — это люди, эксперты, законодатели, мнение которых учитывается в соответствии с их рейтингом. Потом это дело может быть доверено когнитивной системе (типа Watson), поскольку здесь в основном только формальная и техническая работа.

Экспертиза — это компилятор законодательства.

Он проверяет законопроект по синтаксису и формальным признакам, выявляет ошибки времени компиляции и линкера.

Впрочем, бывают ошибки, не выявляемые на этапе компиляции.
Это, так сказать, ошибки времени выполнения. Для их поиска и устранения должна быть реализована система прогона и тестирования на моделях. Можно ли так подобрать входные данные, или задать такие вопросы, на которые закон не дает ответа, или дает несколько взаимоисключающих ответов? Такие ситуации нужно целенаправленно искать, находить и устранять.
Для этого и предназначена система тестирования.

Надо сказать, что уже сейчас провести полноценное тестирование сколько-нибудь сложной системы человеку не под силу.
Уже сейчас этим занимаются только компьютеры.
Для этого существуют развитые инструменты и методы.
Нужно ими просто воспользоваться.
Однако, для того чтобы эти методы были эффективны, само законодательство должно строиться по четко оговоренным принципам, способам и шаблонам.

Еще замечу, для эффективного тестирования нужно иметь полноценную и адекватную модель входных и выходных сигналов, а также среды функционирования.
Для законодательства — это ни много ни мало — полноценная модель общества.
Если ее удастся построить и доказать ее адекватность, это будет грандиозным научным результатом, важность и ценность которого сегодня трудно и представить.

Только если проект прошел экспертизу и тестирование, он может быть вынесен на голосование, и в случае принятия, интегрирован в остальное законодательство без нарушения функциональности и непротиворечивости последнего.

Хорошо, скажете вы, сеть мы построили, альтернативное законодательство готово.

Что дальше?

Ну, давайте пофантазируем.



Инсталляция

Итак, на выходе версия 1.0.

Сотни, тысячи, а может и сотни тысяч граждан активно вовлечены в законотворчество, еще большее число являются консультантами и потребителями. Есть костяк самых активных граждан, выделившихся и получивших свои высокие рейтинги в ходе работы над законодательством. На них можно положиться, их талант и работоспособность нужно использовать и дальше во благо общества, поэтому оно вполне может себе позволить стимулировать их финансово. Некоторые из них вполне могут сделаться профессиональными законодателями, т.е. работать full time, пока рейтинг и пропорциональный ему стимул позволяет.

Компьютеры займут свою нишу и примут на себя функции организации коммуникаций и взаимодействия с законодательством, проверки, экспертизы, тестирования законопроектов, генерации моделей и алгоритмов оптимального поведения в рамках законодательства (как побочный результат моделирования) и смогут предоставлять каждому услуги по такому моделированию и консалтингу.

А что они захотят взамен?

В первую очередь, создания крупного и надежного ЦОДа (или нескольких), коммуникационной инфраструктуры, стандартизации доступа к информации, возможно, переноса части их «мозгов» на уровень персональных токенов, с целью минимизации транзакционных задержек и потерь данных, увеличения надежности хранения и передачи данных, а также максимизации вычислительной мощности и пропускной способности распределенной сети.

Неужели мы не сможем им дать этого?

Сможем.

- Плюс, как побочный результат, технологический прорыв в рамках всей страны.
- Плюс общее повышение компьютерной и прочей грамотности, доверия, ответственности и социального оптимизма.
- Плюс отработанный и постоянно действующий пример механизма достижения общественного консенсуса, разрешения конфликтов, достижения и исполнения договоренностей.


Оно того стоит.

И это только первый шаг к настоящему симбиозу!

Следующие шаги также вполне логичны.



Запуск

На пути к рационально организованному государству, по моему мнению, критически важно сделать две вещи:

Первая.
Разработать и сформулировать роль политика с той же степенью полноты и непротиворечивости, как и законодательство, и поставить с ним на один уровень, возвести их в ранг закона.

Второе.
Как и законодательство, политики должны предоставлять каждому заинтересованному детальный пошаговый алгоритм их реализации для каждого возможного набора входных условий.

Следуя Оккаму, лучше будет убрать это искусственное разделение на законы, подзаконные акты и вот эти, сейчас ни к чему не обязывающие документы.
Почему, черт побери, в законах детально и многократно прописывается, сколько и когда я должен платить государству, и какое наказание меня ждет за неполную или несвоевременную оплату, и в то же время хрен где найдешь, сколько в колбасе должно быть мяса, и как накажут производителя, который сделал ее из туалетной бумаги?

Давайте назовем это все законами, регламентами, протоколами или еще как-то, сделаем их одинаково обязательными, и пусть государство борется с недовложениями мяса так же, как с уклонением от налогов!

Регламенты и стандарты в любой области — это как раз то, что очень любит критиковать профессиональное сообщество в самой этой области. У него, сообщества, непременно найдется сказать, что и как надо улучшить, на то оно и профессиональное. Так что на этот счет я абсолютно спокоен. Кинуть клич, дать инструмент, и через короткое время мы получим все нужные предложения, проекты и документы от профессионалов.
Они сами будут заинтересованы.

По той же причине я надеюсь, что так же будет и с законодательством в целом.

Да, инструментарий нашей законодательной сети придется существенно расширять.
Но в результате мы получим единый, полный, непротиворечивый и самосогласованный пакет регламентирующих требований, от Конституции, до ДСТУ на колбасу.

Кроме того, по ходу дела мы вовлечем в сеть все экспертное и профессиональное сообщество страны, а это дорогого стоит.

Продолжим в следующей части.

/Источник/






Tags: Мнение, Общество, Технологии, Человеческий мир
Subscribe
promo evan_gcrm february 9, 22:43 76
Buy for 20 tokens
Жизнь - лукавое обольщение, желанная сладкая ложь, а смерть - неожиданная горькая правда, которой лучше вовсе не знать. А узнав, отменить усилием воли и забыть навсегда. Из всех искусств, которыми следует овладеть мудрому человеку, важнейшим является искусство самообмана: пока…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 58 comments