trita
На более бытовом уровне научная категоричность запрещает рациональному мыслителю что-либо домысливать за другого мыслителя.
Поскольку «чужая душа потёмки», то есть ментальное восприятие ограничено в своей возможности распознавать источники мотиваций и полноценные смыслы других единиц сознания, мыслитель не может легально выводить любого рода категоричность из подобной неопределенности.
Он не может легально утверждать что-либо определенное типа «они хотят...», «он решил...» в буквальном смысле, подразумевающим объективные последствия.
Нельзя выводить фактичность из неопределённости, логику такого вывода ограничивает принцип неполноты, а невозможность определить напрямую постулирует принцип неопределенности.
То как сегодня мыслят люди — это мышление на 90% первобытное, это инстинкт ума, а не интеллект.
В будущем такое мышление будет научно и законно регулироваться, будет реализовываться гигиена мысли, поскольку станет понятна природа того, что сегодня очевидно как явление планетарного масштаба: неправильное мышление ведёт к умножению иллюзий — к негативным общественным последствиям, к засорению ментальной сферы, засорению не скажу чем.
Фейковые сегодня не новости, фейкова сама претензия человека на интеллектуальность и ментальность, а реальна лишь застарелая иллюзия того, что эта интеллектуальность имеет место быть.
Её нет.
На её отсутствие прозрачно намекал тот же Освенцим.
Если бы современные экологи могли объективно мониторить состояние планеты ума людей — они пришли бы в ужас, рядом с которым загрязнения био и атмосферы почти ничего не значат.
Ментальная планета сегодня засыпана пеплом вулканической активности информационных центров, залита кислотой массового мышления. Эдакая смесь засухи и потопа, с редкими горными пиками здравомыслия.
В будущей цивилизации любой источник информации за домысливание будет законно и научно-обоснованно лишаться лицензии, ограничиваться в масштабе группового влияния, как вредные выбросы в экосистему сегодня пытаются отслеживать, ликвидируя их источники.
Сегодня такие попытки носят инстинктивный и во многом произвольный характер, тогда как корень проблемы ещё не распознаётся в нужной мере.
Любой желающий уже сейчас, на бытовом уровне может поставить над собой эксперимент по научной категоричности, запретить себе любую конкретизацию, производную от вероятности. Низший ум инстинктивно тянет мыслителя к определённости, и научить его пребывать в неопределенности динамически и устойчиво задача совсем нетривиальная.
P.S.
Категоричность духовной бескомпромиссности и категоричность личного своеволия по внешним признакам могут быть вообще неотличимы. Оккультно «внешние признаки» не считаются принципиальными, но в миры нормального мышления они правят бал почти всегда, и поскольку своеволие как феномен известно много больше и статистически доминирует в любой категоричности — эта негативная статистика автоматически проецируется и на бескомпромиссность.
Разница между императивами существенна: произвол исходит из обособленной эгоцентричной позиции ума, продвигающей мыслителя к удовлетворению частных амбиций за общественный счёт; бескомпромиссность духа происходит из сознания единства и взаимосвязи, и потому требует от мыслителя исправления всех частных недостатков, игнорируя иллюзию их частности и преследуя благо целого.
Понятно, что второе требует адекватной компетенции, понятно, что эгоцентрик вполне себе может пребывать в иллюзии своей духовности — всё это технические подробности практики жизни, абстрактную теорию они не отменяют, а теория такова, что не существует объективных признаков, позволяющих интерпретировать то или иное деяние как «злое» или «доброе», реальная ценность любой инициативы исходит из реальной же мотивации, а мотивация для стороннего наблюдателя всегда неопределённа.
Увы, нет никакой возможности человеку для праведного суда буквой закона, так как восприятие состояние бытия обусловлена уровнем эволюционного развития воспринимающего, то есть всегда возникает встречный вопрос: «А судьи кто?»
Journal information