soz_data_ccount
Как ни относись к "конспирологии", но коспиролог продуцирует модели.
Конспирологические модели, да. И это совсем не значит, что они не являются - по большому счёту хотелками. Однако с моделью можно проводить операции, в отличие от. То есть работать с ними корректно, а не вешать априори оценочные ярлыки, будь они трижды остроумные и красноречивые. И любая конспирологическая модель прошлого, - повторяю, прошлого, - легко рассыпается, поэтому в силу неверифицируемости событий прошлого, а не потому, что её нельзя кушать, хотя и вкусно пахнет.
Собссна, все претензии к конспирологам сводятся к историчности их основного продукта, и эти претензии абсолютно справедливы, поскольку сама эта История с большой буквы - ничто, если не одна большая хотелка.
Больше того, строго говоря, конспирологично любое политическое моделирование, поскольку подразумевает некий умысел того же автора, например.
Однако - безо всяких красивых метафор! - достоверность модели определяется весьма корректно и в два простых шага:
1) модель должна быть конгруэнтна взятому объекту по рэперным точкам;
2) модель должна быть внутренне непротиворечивой.
И тут уже совсем неважно, где происходят события, - "на сцене" или "за кулисой" (как у т.н."конспирологов")
Безусловно, прикладное значение деклараций быть политическим инструментом. Но, во-первых, надо иметь среду для их применения при необходимом условии (это второе) конвенциональности декларациий, опять же, при допущении (в-третьих), что само это т.н. "экспертное сообщество" существует. Плюс надо обладать искусством писать политические хотелки со скрупулёзно рассчитанным адресатом.
Однако чисто лингвистический анализ покажет вам, что гипотетичен, строго говоря, любой «факт», поскольку представляет собой взаимоотношение объектов, и из всех вариантов связей вы выбираете тот диспозитив, который вам кажется наиболее достоверным. И внимательные люди по типу Пьера Бурдье ввели специальный термин «hаbitus», обратив внимание, что «поле очевидности» человека строго вырастает из его приобретённых привычек. А вот на то, что привычки прямо влияют на «результат эксперимента», он же – в нашем случае – выбор «достоверного» диспозитива, обратил внимание ещё Нильс Бор.
То есть любая гипотеза – по сути – есть языковая модель, где выбранный нами вариант артикуляции, синтаксиса абсолютно аксиоматичен и основан на наших же допусках. Разница же между «конспирологической» и «неконспирологическими» моделями поэтому состоит лишь в том, где находятся описываемые события – на «сцене» или «за кулисами».
И резонный вопрос: а где находится сама эта сцена и существует ли она вообще?
Другими словами, не является ли та или иная сцена закулисьем другой сцены при иной настройке нашей же оптики? Ведь система нисшего порядка находится кагбе внутри системы более высокого порядка, и это очевидно любому технарю.
Вот и сводится «на самом деле» ровно к тому, что и «мы-то знаем». К непротиворечивости и конгруэнтности взятому объекту по реперным точкам. А вот пакеты этих точек могут быть разными и описаны как «сценичные» и «закулисные», верно.
Но есть ли между ними разница?
Достаточно ли верифицируема «сцена» при утверждении неверифицируемости «закулисья» или тот, кто понимает больше – на самом деле! – банально манипулирует (Владеет_Фактами™) тем, кто понимает меньше?
КОНЦЕПТ ПО ЗАЯВКАМ: Конспирологический рендеринг vs Машины зрения
Ибн Хальдун в России: казус Креста & Трусов
Постмодерн актуального: Медленно™ и Быстро™.
«НЕ ЗАБУДУ МАТЬ РОДНУЮ» Часть №1
«НЕ ЗАБУДУ МАТЬ РОДНУЮ» Часть №2
«НЕ ЗАБУДУ МАТЬ РОДНУЮ» Часть №3
2013: ВЧЕРА БУДЕТ.
Магия постмодерна.
Люди живут разным временем.
Шило и мыло.
Пять шагов.
ВСЁ ГЕНИАЛЬНОЕ СЛОЖНО.
Малая Каталепсия™.
Стратегия управления.
Миссия уходящей расы.
Свойство времени.
Journal information