evan_gcrm (evan_gcrm) wrote,
evan_gcrm
evan_gcrm

Category:

Подводя итоги выборов в Украине. Часть№2

42304_original

Создать коалицию Порошенко в новой Раде будет совсем не просто, для этого ему нужно будет тоже радикализоваться. У Порошенко наступают тяжелые дни. Ему придется идти на уступки, а он очень не любит это делать. Пока большинство набирает «Народный фронт», и Порошенко должен будет поручить Яценюку формировать народное правительство. Отношения «Народного фронта» и «Блока Порошенко» будут конфликтными и конкурентными. За Порошенко стоит Фирташ, за Яценюком — Коломойский. Порошенко ориентирован на компромиссы и коллаборационистские отношения с Москвой и Путиным, Яценюк ориентирован на США.


Главной проблемой будет распределение «ресурсных» министерств. В переводе на русский язык это означает, что по-прежнему борьба идет за контроль над финансовыми потоками, а одной из главных задач политических партий, идущих в коалицию, является распил бюджета. Такова грустная картина нового политикума.

Но деньги это такая штука, что ее не хватает всегда и всем. Это значит, что борьба предстоит нешуточная. Но дело не только в деньгах.

Пока что все партии, кроме «оппозиционного блока» выразили свое согласие участвовать в коалиции. А представители БПП объявили, что готовы принять в коалицию любую из прошедших в Раду партий, если она разделяет базовые ценности БПП: поддерживает евроинтеграцию, быстрое и эффективное внедрение судебной реформы, борьбу с коррупцией и т.п. Но вот тут начинается закавыка. Как отметил Соскин, Порошенко реально добивается сотрудничества с Путиным (правда Путин пока что далек от демонстрации взаимности). Я не располагаю конфиденциальной информацией, но мне кажется очевидным, что Путин получил от Порошенко некие гарантии отказа Украины от вступления в НАТО. А вот Яценюк и особенно Тимошенко не скрывают своего стремления в НАТО, притом большинство населения Украины такое стремление поддерживает. И тут будет камень преткновения при создании коалиции, но камень уже идеологический: – у Юли с Сеней нет мотивов поддерживать миролюбие Порошенко, оно пока что не слишком популярно у народа.

Есть проблемы и с «Самопомощью» Садового. Сам Садовый в Раду не идет, он выбрал для себя заведомо непроходной номер, т.к. собирался остаться мэром Львова. По мнению ряда аналитиков, Садовый «играет в длинную», он, в отличие от многих наших политиков, способен на стратегию, а не только на тактику. А его стратегической целью является президентская булава. Но тогда нужно ли его партии сейчас идти в коалицию – это большой вопрос. Как минимум она должна туда идти с некими запоминающимися инициативами, и президент должен обещать поддержку в реализации этих инициатив, так, чтобы «Самопомич» имела периодический повод для достаточно громкого пиара. Без этого положение младшего и безгласного партнера для Садового не слишком привлекательное. И тут тоже проблема у президента

И вопрос: нужно ли идти в коалицию «Батькивщине» вызывает в памяти старый анекдот.
- Мадам, вы обладаете даром соблазнять мужчин.
- Соблазнять даром?? Никогда!

Если ничего «ресурсного» ей все равно не дадут, – так зачем брать на себя ответственность за непопулярные и чуждые решения, коль скоро реальных выгод партия не получает? Ну, формально она конечно «поддержит Президента и правительство в их стремлении построить и осуществить…», но реально постарается достаточно шумно дистанцироваться от ряда непопулярных мер.
Т.е. заполучить Юлю в коалицию и за бесплатно – будет задачей не из легких.

Так что формировать коалицию с тремя политиками, каждый из которых видит себя соперником президента в борьбе за булаву, да к тому же и многих идейных позиций Порошенко не разделяет – это, согласитесь, тот еще фокус.

И это второе серьезное испытание для внутренней политики президента.

Напомним, что первый экзамен по внутренней политике – обеспечить уверенную победу своей партии на парламентских выборах – президент провалил. Как то будет со вторым?

Отступление о "Свободе"

Все аналитики сходятся на том, что непопадание «Свободы» в Раду – серьезная неприятность для Порошенко. И высказывают сожаление по этому поводу, ибо «Свобода» - единственная у нас идеологическая партия. Я неоднократно высказывал свое недовольство и идеологией «Свободы» и еще более – ее реальным поведением, но в этом пункте склонен согласиться. Ну хоть одна партия с идеей, а не только с дерибаном, должна в нашем парламенте быть, а то уж совсем тоскливо.

Игорь Жданов, один из технологов «Батькивщины», тоже об отсутствии «Свободы» сожалеющий, указывает на то, что причиной непопадания послужили серьезные ошибки в организации и ведении предвыборной кампании. Но я и здесь склонен полагать, что как и в случае с Блоком Порошенко, причиной поражения являются не технологические промахи, а политические ошибки руководства. И в этом стоит прислушаться к мнению Сергея Тарана (цитирую по памяти):

У "Свободы" есть свой избиратель, это националистически ориентированный избиратель, идеологический избиратель, и он никуда не делся, он есть. Но он отвернулся от «Свободы» потому, что она сама изменила на практике своим идеям. Ведь значительная часть избирателей "Свободы" сосредоточены на Галичине. А там "Свобода" получила реальную власть в регионах. Но она ничего там не изменила, не провела никаких реформ, не сказала: «Смотрите, мы пришли к власти и мы разрушили коррупционные схемы» Ничего подобного, все схемы продолжали прекрасно работать и при их власти – и это оттолкнуло часть избирателей. Но если партия правильно оценит ситуацию и проведет «работу над ошибками» у нее хорошие шансы вернуться в большую политику. Потому что ее избиратель никуда не делся, и запрос на идеологическую партию национального направления в обществе сохраняется»

Да, попадание в парламент «Оппозиционного блока» было достигнуто чисто технологическими средствами. Хотя и здесь в основе серьезные политические причины: недовольство народа политикой «новой власти». А вот провал "Свободы" и президентского блока вызван чисто политическими причинами – серьезными ошибками в политике. Соответственно успех «Народного фронта» и «Самопомичи» вырос на тех же самых политических ошибках БПП и "Свободы" – они сумели подхватить электорат, уходящий от Порошенко и Тягнибока.
Точно так же чисто политическими причинами объясняется непопадание в Раду «чистых» регионалов и коммунистов.

Так что в целом можно сказать, что при выборах в эту Раду доминировали политические мотивы – провалы в политике или полное отсутствие таковой (Ляшко) не удавалось прикрыть никакими технологическими ухищрениями. Это означает, что наш избиратель учится делать более сознательный выбор, хоть и с трудом, но учится и умнеет.
И это вселяет надежду.



Очевидно - и это можно понять по скорости появления в публичном доступе коалиционного соглашения, которое предложил своим партнерам президентский блок - что этот документ составлялся не вчера. Работать над ним в администрации Петра Порошенко начали явно на стадии, когда глава государства собирался быть чуть ли не единоличным победителем парламентских выборов.

И уже поэтому можно судить о двух вещах - о том, как в президентском окружении представляют себе архитектуру власти в президентско-парламентской республике. И о том, каково представление главы государства о сроке работы с нынешним парламентом.

Стоит напомнить, что проведение выборов по закону, одобренному парламентом в период бессовестного правления Виктора Януковича подавалось главой государства как вынужденная мера. Если в парламенте не хватает голосов для проведения выборов по измененному закону, а общество требует нового голосования - то давайте проведем выборы по тому закону, который у нас есть. Провели. Убедились, что все предусмотренные Януковичем лазейки для проходимцев сохранились. Но зато получили и необходимое количество голосов для изменения законодательства о выборах - потому что избиратель голосовал за партии, которые ему это обещали.

Поэтому реформа избирательного законодательства с последующим проведением честных выборов по измененному закону - это не 25-я, а первая задача парламентариев. Нынешняя Верховная Рада с исторической точки зрения - не столько парламент, сколько Учредительное собрание. Этому Учредительному собранию предстоит разработать законодательство, которое позволит сформировать законодательный орган, который справится с изменениями в конституционной архитектуре страны и с реформами. Думаю, объяснять, почему не справится этот парламент, нужды нет.

Но президент, похоже, и не думает, что справится. Поэтому, по сути, предлагает создать еще один парламент в виде правящей коалиции - со специально разработанной процедурой принятия решений, "политбюро" в виде руководства фракциями и общим собранием коалиции для принятия решений, которые не удается принять на политбюро.

По подходам все это, честно говоря, напоминает не столько парламент, сколько структуру КПСС, генеральный секретарь ЦК которой в случае, если вдруг терял поддержку политбюро, мог рассчитывать на поддержку более лояльных членов ЦК КПСС, с которыми проводилась соответствующая "разъяснительная работа". Именно так удержался на своем посту в 1957 году Никита Хрущев и именно так в 1964 году - когда с ЦК работали другие люди - генсеком стал Леонид Брежнев.

Все это забавно, но имеет больше отношения к авторитаризму, чем к парламентаризму, потому что не оставляет ответа на вопрос: а зачем нам вообще парламент, если его функции перенимает собрание коалиции?

Аналогии с КПСС становятся еще более отчетливыми, когда видишь в проекте коалиционного соглашения статью, посвященную необходимости согласования правительством своих решений реформаторского характера с консультативными органами, создаваемыми президентом. В СССР тоже ведь было так - был парламент, избираемый общенародно и сформированное им правительство. Но все реальные решения принимались не в министерских кабинетах, а в соответствующих отраслевых отделах ЦК КПСС (в нашем случае - в ЦК Компартии Украины). И то, что президентская администрация традиционно находится в здании ЦК КПУ на бывшей улице Серго Орджоникидзе, а правительство и парламент - в соответствующих административных зданиях на бывшей улице Кирова, только усиливает эффект. Люди с Кирова всегда боялись людей с Орджоникидзе, если кто забыл.

Но те на Банковой, кто решил вернуться к подзабытой системе аппаратных взаимоотношений, должны помнить о том, насколько неэффективной она была даже в советский период. А в наших условиях реформы столь тяжелы, что отвечать за них может только правительство, облеченное народным доверим и ответственностью перед избирателем, а не перед консультативными органами, сколь бы уважаемые люди не входили в состав этих органов и кто бы эти органы не утверждал.

Все вышесказанное еще раз подтверждает: отказ победителей на парламентских выборов от функций Учредительного собрания и готовности уступить место парламентариям, в честности избрания которых никто уже не будет сомневаться, может породить лишь громоздкие и далекие от демократии конструкции, которые "утопят" любые реформы и приведут к новым кризисам.

Впрочем, то, что сон разума рождает чудовищ - это не мое открытие.

Tags: Мнение, Политика, Украина
Subscribe
promo evan_gcrm march 28, 2018 19:35 141
Buy for 30 tokens
Основополагающим элементом, основным двигателем всей жизни, является репликатор. Скопированная информация - это и есть «репликатор». На Земле первый репликатор довольно бесспорный - это гены, или информация, закодированная в молекулах ДНК. Точнее это первый репликатор, о котором мы знаем.…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments