Создать коалицию Порошенко в новой Раде будет совсем не просто, для этого ему нужно будет тоже радикализоваться. У Порошенко наступают тяжелые дни. Ему придется идти на уступки, а он очень не любит это делать. Пока большинство набирает «Народный фронт», и Порошенко должен будет поручить Яценюку формировать народное правительство. Отношения «Народного фронта» и «Блока Порошенко» будут конфликтными и конкурентными. За Порошенко стоит Фирташ, за Яценюком — Коломойский. Порошенко ориентирован на компромиссы и коллаборационистские отношения с Москвой и Путиным, Яценюк ориентирован на США.
Главной проблемой будет распределение «ресурсных» министерств. В переводе на русский язык это означает, что по-прежнему борьба идет за контроль над финансовыми потоками, а одной из главных задач политических партий, идущих в коалицию, является распил бюджета. Такова грустная картина нового политикума.
Но деньги это такая штука, что ее не хватает всегда и всем. Это значит, что борьба предстоит нешуточная. Но дело не только в деньгах.
Пока что все партии, кроме «оппозиционного блока» выразили свое согласие участвовать в коалиции. А представители БПП объявили, что готовы принять в коалицию любую из прошедших в Раду партий, если она разделяет базовые ценности БПП: поддерживает евроинтеграцию, быстрое и эффективное внедрение судебной реформы, борьбу с коррупцией и т.п. Но вот тут начинается закавыка. Как отметил Соскин, Порошенко реально добивается сотрудничества с Путиным (правда Путин пока что далек от демонстрации взаимности). Я не располагаю конфиденциальной информацией, но мне кажется очевидным, что Путин получил от Порошенко некие гарантии отказа Украины от вступления в НАТО. А вот Яценюк и особенно Тимошенко не скрывают своего стремления в НАТО, притом большинство населения Украины такое стремление поддерживает. И тут будет камень преткновения при создании коалиции, но камень уже идеологический: – у Юли с Сеней нет мотивов поддерживать миролюбие Порошенко, оно пока что не слишком популярно у народа.
Есть проблемы и с «Самопомощью» Садового. Сам Садовый в Раду не идет, он выбрал для себя заведомо непроходной номер, т.к. собирался остаться мэром Львова. По мнению ряда аналитиков, Садовый «играет в длинную», он, в отличие от многих наших политиков, способен на стратегию, а не только на тактику. А его стратегической целью является президентская булава. Но тогда нужно ли его партии сейчас идти в коалицию – это большой вопрос. Как минимум она должна туда идти с некими запоминающимися инициативами, и президент должен обещать поддержку в реализации этих инициатив, так, чтобы «Самопомич» имела периодический повод для достаточно громкого пиара. Без этого положение младшего и безгласного партнера для Садового не слишком привлекательное. И тут тоже проблема у президента
И вопрос: нужно ли идти в коалицию «Батькивщине» вызывает в памяти старый анекдот.
- Мадам, вы обладаете даром соблазнять мужчин.
- Соблазнять даром?? Никогда!
Если ничего «ресурсного» ей все равно не дадут, – так зачем брать на себя ответственность за непопулярные и чуждые решения, коль скоро реальных выгод партия не получает? Ну, формально она конечно «поддержит Президента и правительство в их стремлении построить и осуществить…», но реально постарается достаточно шумно дистанцироваться от ряда непопулярных мер.
Т.е. заполучить Юлю в коалицию и за бесплатно – будет задачей не из легких.
Так что формировать коалицию с тремя политиками, каждый из которых видит себя соперником президента в борьбе за булаву, да к тому же и многих идейных позиций Порошенко не разделяет – это, согласитесь, тот еще фокус.
И это второе серьезное испытание для внутренней политики президента.
Напомним, что первый экзамен по внутренней политике – обеспечить уверенную победу своей партии на парламентских выборах – президент провалил. Как то будет со вторым?
Отступление о "Свободе"
Все аналитики сходятся на том, что непопадание «Свободы» в Раду – серьезная неприятность для Порошенко. И высказывают сожаление по этому поводу, ибо «Свобода» - единственная у нас идеологическая партия. Я неоднократно высказывал свое недовольство и идеологией «Свободы» и еще более – ее реальным поведением, но в этом пункте склонен согласиться. Ну хоть одна партия с идеей, а не только с дерибаном, должна в нашем парламенте быть, а то уж совсем тоскливо.
Игорь Жданов, один из технологов «Батькивщины», тоже об отсутствии «Свободы» сожалеющий, указывает на то, что причиной непопадания послужили серьезные ошибки в организации и ведении предвыборной кампании. Но я и здесь склонен полагать, что как и в случае с Блоком Порошенко, причиной поражения являются не технологические промахи, а политические ошибки руководства. И в этом стоит прислушаться к мнению Сергея Тарана (цитирую по памяти):
У "Свободы" есть свой избиратель, это националистически ориентированный избиратель, идеологический избиратель, и он никуда не делся, он есть. Но он отвернулся от «Свободы» потому, что она сама изменила на практике своим идеям. Ведь значительная часть избирателей "Свободы" сосредоточены на Галичине. А там "Свобода" получила реальную власть в регионах. Но она ничего там не изменила, не провела никаких реформ, не сказала: «Смотрите, мы пришли к власти и мы разрушили коррупционные схемы» Ничего подобного, все схемы продолжали прекрасно работать и при их власти – и это оттолкнуло часть избирателей. Но если партия правильно оценит ситуацию и проведет «работу над ошибками» у нее хорошие шансы вернуться в большую политику. Потому что ее избиратель никуда не делся, и запрос на идеологическую партию национального направления в обществе сохраняется»
Да, попадание в парламент «Оппозиционного блока» было достигнуто чисто технологическими средствами. Хотя и здесь в основе серьезные политические причины: недовольство народа политикой «новой власти». А вот провал "Свободы" и президентского блока вызван чисто политическими причинами – серьезными ошибками в политике. Соответственно успех «Народного фронта» и «Самопомичи» вырос на тех же самых политических ошибках БПП и "Свободы" – они сумели подхватить электорат, уходящий от Порошенко и Тягнибока.
Точно так же чисто политическими причинами объясняется непопадание в Раду «чистых» регионалов и коммунистов.
Так что в целом можно сказать, что при выборах в эту Раду доминировали политические мотивы – провалы в политике или полное отсутствие таковой (Ляшко) не удавалось прикрыть никакими технологическими ухищрениями. Это означает, что наш избиратель учится делать более сознательный выбор, хоть и с трудом, но учится и умнеет.
И это вселяет надежду.
Очевидно - и это можно понять по скорости появления в публичном доступе коалиционного соглашения, которое предложил своим партнерам президентский блок - что этот документ составлялся не вчера. Работать над ним в администрации Петра Порошенко начали явно на стадии, когда глава государства собирался быть чуть ли не единоличным победителем парламентских выборов.
И уже поэтому можно судить о двух вещах - о том, как в президентском окружении представляют себе архитектуру власти в президентско-парламентской республике. И о том, каково представление главы государства о сроке работы с нынешним парламентом.
Стоит напомнить, что проведение выборов по закону, одобренному парламентом в период бессовестного правления Виктора Януковича подавалось главой государства как вынужденная мера. Если в парламенте не хватает голосов для проведения выборов по измененному закону, а общество требует нового голосования - то давайте проведем выборы по тому закону, который у нас есть. Провели. Убедились, что все предусмотренные Януковичем лазейки для проходимцев сохранились. Но зато получили и необходимое количество голосов для изменения законодательства о выборах - потому что избиратель голосовал за партии, которые ему это обещали.
Поэтому реформа избирательного законодательства с последующим проведением честных выборов по измененному закону - это не 25-я, а первая задача парламентариев. Нынешняя Верховная Рада с исторической точки зрения - не столько парламент, сколько Учредительное собрание. Этому Учредительному собранию предстоит разработать законодательство, которое позволит сформировать законодательный орган, который справится с изменениями в конституционной архитектуре страны и с реформами. Думаю, объяснять, почему не справится этот парламент, нужды нет.
Но президент, похоже, и не думает, что справится. Поэтому, по сути, предлагает создать еще один парламент в виде правящей коалиции - со специально разработанной процедурой принятия решений, "политбюро" в виде руководства фракциями и общим собранием коалиции для принятия решений, которые не удается принять на политбюро.
По подходам все это, честно говоря, напоминает не столько парламент, сколько структуру КПСС, генеральный секретарь ЦК которой в случае, если вдруг терял поддержку политбюро, мог рассчитывать на поддержку более лояльных членов ЦК КПСС, с которыми проводилась соответствующая "разъяснительная работа". Именно так удержался на своем посту в 1957 году Никита Хрущев и именно так в 1964 году - когда с ЦК работали другие люди - генсеком стал Леонид Брежнев.
Все это забавно, но имеет больше отношения к авторитаризму, чем к парламентаризму, потому что не оставляет ответа на вопрос: а зачем нам вообще парламент, если его функции перенимает собрание коалиции?
Аналогии с КПСС становятся еще более отчетливыми, когда видишь в проекте коалиционного соглашения статью, посвященную необходимости согласования правительством своих решений реформаторского характера с консультативными органами, создаваемыми президентом. В СССР тоже ведь было так - был парламент, избираемый общенародно и сформированное им правительство. Но все реальные решения принимались не в министерских кабинетах, а в соответствующих отраслевых отделах ЦК КПСС (в нашем случае - в ЦК Компартии Украины). И то, что президентская администрация традиционно находится в здании ЦК КПУ на бывшей улице Серго Орджоникидзе, а правительство и парламент - в соответствующих административных зданиях на бывшей улице Кирова, только усиливает эффект. Люди с Кирова всегда боялись людей с Орджоникидзе, если кто забыл.
Но те на Банковой, кто решил вернуться к подзабытой системе аппаратных взаимоотношений, должны помнить о том, насколько неэффективной она была даже в советский период. А в наших условиях реформы столь тяжелы, что отвечать за них может только правительство, облеченное народным доверим и ответственностью перед избирателем, а не перед консультативными органами, сколь бы уважаемые люди не входили в состав этих органов и кто бы эти органы не утверждал.
Все вышесказанное еще раз подтверждает: отказ победителей на парламентских выборов от функций Учредительного собрания и готовности уступить место парламентариям, в честности избрания которых никто уже не будет сомневаться, может породить лишь громоздкие и далекие от демократии конструкции, которые "утопят" любые реформы и приведут к новым кризисам.
Впрочем, то, что сон разума рождает чудовищ - это не мое открытие.
Journal information