evan_gcrm (evan_gcrm) wrote,
evan_gcrm
evan_gcrm

Category:

Мир идиотов.



В продолжение тем:
Эффект обратного действия.
Homo Retis.
Мудрость поляризованной толпы.

Стремительно нарастающее усложнение мира и колоссальные возможности вирусного распространения информации по глобальной сети — вот два сильнейших катализатора неуклонного снижения адекватности мировосприятия у миллиардов людей.

Проблема не в фейковых новостях самих по себе — они были всегда, и сейчас просто эффективней распространяются благодаря социальным сетям.

Проблема в нарастающей неспособности людей отличить правду от бреда и проистекающую из этого готовность поверить во что угодно. Причем эта неспособность отличить правду от бреда еще и подпитывается слухами о все более фантастичных проектах, проводимых в реальности.


Итог всего этого — нарастающее расхождение между реальностью и верой миллиардов людей.

И это страшный итог. Буквально — мир, населенный идиотами, представления которых о мире, в своем большинстве, абсолютно ошибочные.

До сих пор считалось, что склонность людей верить всякой чуши, в основном, зависит от них самих: их персональных качеств и черт характера, воспитания, образования и т.п.). Отсюда делался вывод — надо просвещать, учить, объяснять, информировать, аргументировать …

[Почему аргументы и логика мало кого переубеждают:]
Почему аргументы и логика мало кого переубеждают.

“Человек, который в чем-то твердо убежден, трудно меняет свои убеждения. Скажи ему, что ты с ним не согласен — он отвернется. Покажи ему факты или цифры, и он поставит под сомнение источник, откуда они взяты. Апеллируй к логике — он не поймет, о чем ты.”
/Леон Фестингер | "When Prophecy Fails"/

Мотивированное рассуждение/аргументация (Motivated reasoning) — это мыслительный (когнитивный) процесс, в ходе которого некоторые идеи ставятся конкретным человеком выше других, потому что новая идея не эквивалентна оригинальной идее, уже сидящей у него в голове.

В ходе этого мыслительного процесса у индивида формируется предрасположение:
к трактовке предъявленных ему доказательств, как согласующихся с уже имеющимися у него представлениями;
к корректировке того, что им считается беспристрастными логическими выводами.

Результат мотивированных рассуждений — самообман, зарождающийся в привязке к уже существовавшим мыслям, к которым человек привык.

Современная нейронаука утверждает, что мотивированные рассуждения вызваны эмоциями и есть результат эволюционного развития человека, требующего от нас максимально быстрых реакций на раздражители со стороны окружающей среды.

Эмоции и разум тесно связаны, а бессознательные чувства возникают быстрее, чем сознательные мысли.
Объем ежесекундно поступающей в мозг извне информации, получаемой через органы чувств, составляет примерно 10–20 млн. бит.
В то же время, анализ времени сознательной реакции человека показывает, что объем информации, обрабатываемой сознанием за секунду, составляет всего лишь примерно 60 бит.
Гигантская разница между этими двумя массивами информации фильтруется и обрабатывается человеком неосознанно, влияя на формирование и уровень эмоций.

Весьма важные с точки зрения эволюции эмоции — это страх и агрессия, контролируемые сдвоенным центром управления эмоциональными реакциями и принятием решений — областью мозга, называемой амигдала (миндалевидное тело).

Внешние органы чувств передают сигналы в амигдалу, которые она может классифицировать, как опасность. В этом случае, амигдала выбирает вариант защитной реакции — страх или агрессию.
Часто это явление называют “fight or flight reflex” — рефлекс “сражайся или беги”.

Детальнее в Стратегии защиты.

Что особенно важно, наличие реальной внешней опасности для такой реакции не обязательно.

У человека может просто возникнуть мысль, ассоциированная с опасностью, но амигдала все равно сработает на один из вариантов “сражайся или беги”.
Так оно и происходит при поступлении «на вход» человеку новой идеи, не согласующейся с его привычными представлениями.
Возникает страх перед новым и неизвестным. Отрицательным ответом на него выступает инстинкт защиты — нужно сражаться. Но с кем?

Конечно, неплохо было бы отреагировать на физическом уровне и дать в лоб носителю полярной идеи. Но ведь носителя может рядом и не быть, если идею узнал от других (прочел, услышал). Потом ведь за рукоприкладство придется отвечать. А если еще оппонент — солидный человек и, вообще, как-то сразу махаться из-за идей и теорий влом.

И поэтому инстинкт защиты переводится на психологический уровень.

Включается один из видов психологической защиты, называемый рационализацией, при которой человек оправдывает свои спорные поступки или чувства, объясняя их рациональными, логическими причинами.

Суть процесса рационализации в том, что это неосознанная попытка личности избежать внутреннего конфликта и поддержать самоуважение к себе любимому.
В результате у человека возникает ощущение, что он сделал сознательный выбор, в то время как в действительности его поведение было продиктовано эмоцией — страхом перед неизвестным и нежеланием нанести ущерб собственной идентичности.

...мы отторгаем «враждебную» информацию и сохраняем при себе «дружескую». Мы используем рефлекс «сражайся или беги» не только по отношению к хищникам, но и по отношению к новой информации, не согласующейся с привычным ходом мыслей.
/Артур Лупиа/

Человек — разумное существо и руководствуется не одними эмоциями. Мы также думаем, оцениваем аргументацию, делаем логические выводы.

Но в том то и фишка, что рациональное мышление медленное, а эмоциональная реакция несравненно быстрее.

И в тот момент, когда включается рациональное мышление, подсознательная негативная реакция на новую информацию уже сформировалась. Человеку ничего не остается, как, включив психологическую защиту — рационализацию, убедить себя, что он мыслит логично. Хотя на самом деле, он просто подгоняет факты под ту версию, которая не противоречит его убеждениям.

Мы думаем, что рассуждаем как ученые, а на самом деле, мы думаем, как адвокаты. Наши «рассуждения» — это способ получить заранее определенный результат — то есть, доказать, что мы правы, а они нет.
/Джонатан Хейдт/

Однако, все вышесказанное вовсе не означает, что мы не склонны воспринимать мир объективно.
Отнюдь!
Но на пути к объективности у нас возникают более приоритетная (с точки зрения эволюции) задача — защита собственной точки зрения и собственной идентичности. А решение этих приоритетных задач заставляет нас оказывать сильное сопротивление изменениям своих убеждений, несмотря на то, что факты говорят против них.

Если факты не совпадают с нашими представлениями — тем хуже для фактов.

Люди просто не считают научный источник достоверным, если его выводы противоречат их глубинным представлениям и тем самым создают для них риск ущерба самоуважению.

Характерно, что более высокий уровень образования только ухудшает ситуацию — более образованный еще активней отбрасывает «чужую» информацию.
На самом деле, образованные люди — столь же предвзятые и эмоционально «заряженные», как и малообразованные. Но они могут генерировать все новые и новые объяснения того, почему они правы. И поэтому добиться от них изменения убеждений становится еще труднее.

Факты, цифры, логика, рациональная аргументация, — ничто не поможет переубедить человека, если у него сработает защитная реакция мотивированного рассуждения.
/Леон Фестингер/

Получается, что у нашего интеллекта есть почти непреодолимый барьер — наше собственное мотивированное рассуждение. И это делает мир куда менее разумным, чем он мог бы быть при современном уровне развития науки, культуры и технологий.

В информационном мире, в который мы все больше погружаемся, мотивированное рассуждение становится фактором негативного эволюционного отбора.
Оно мешает познанию, подталкивает к неверным решениям, не позволяет верно оценивать источники новой информации, предрасполагает к вере фейковым новостям (если их элементы уже надежно укоренились в сознании).



Оказалось, все не так. Все это не работает!!!

Проблема совсем в ином.

Оказалось, что готовность поверить любой теории заговора или проникнуться «ошибочным убеждением» зависит не от персональных качеств и информированности людей, а от доминирования у людей безысходного чувства невозможности контролировать важнейшие аспекты своей жизни.

Иными словами, это зависит от ощущения людей:
насколько они в состоянии влиять на социальные обстоятельства своей жизни;
насколько маргинализована их социальная группа;
насколько они бессильны в плане наличия «полномочий» (возможностей) что-либо в этой жизни изменить.

Победить это просвещением и информированием нельзя.

Чтобы это победить, необходимо обеспечить людям возможности власти и контроля над своей жизнью …

Но кто ж им такое даст?

Тогда итог один.
Полный разрыв массового миропонимания с реальностью.


Мир идиотов.


/Источник №1//Источник №2//Источник №3/


Вдогонку:
Универсальная способность.
Информационно-эмоциональная гигиена.



Tags: Глупость, Общество, Цивилизация, Эмоции
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Невозможность ИИ общего назначения

    В своей работе «Why general artificial intelligence will not be realized» Ragnar Fjelland показал принципиальную невозможность создания сильного…

  • Немного о любви

    Любовь – это активная заинтересованность в жизни и развитии своего партнера. To love a person means to be actively conserned in his life and…

  • КОНСТАНТЫ античной географии

    • Единственное территориальное социальное образование - племя на своей земле либо союз племен, охватывающий территорию не более чем на 4-9 дней…

promo evan_gcrm march 28, 2018 19:35 141
Buy for 30 tokens
Основополагающим элементом, основным двигателем всей жизни, является репликатор. Скопированная информация - это и есть «репликатор». На Земле первый репликатор довольно бесспорный - это гены, или информация, закодированная в молекулах ДНК. Точнее это первый репликатор, о котором мы знаем.…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 11 comments