В продолжение тем:
Эффект обратного действия.
Homo Retis.
Мудрость поляризованной толпы.
Стремительно нарастающее усложнение мира и колоссальные возможности вирусного распространения информации по глобальной сети — вот два сильнейших катализатора неуклонного снижения адекватности мировосприятия у миллиардов людей.
Проблема не в фейковых новостях самих по себе — они были всегда, и сейчас просто эффективней распространяются благодаря социальным сетям.
Проблема в нарастающей неспособности людей отличить правду от бреда и проистекающую из этого готовность поверить во что угодно. Причем эта неспособность отличить правду от бреда еще и подпитывается слухами о все более фантастичных проектах, проводимых в реальности.
Итог всего этого — нарастающее расхождение между реальностью и верой миллиардов людей.
И это страшный итог. Буквально — мир, населенный идиотами, представления которых о мире, в своем большинстве, абсолютно ошибочные.
До сих пор считалось, что склонность людей верить всякой чуши, в основном, зависит от них самих: их персональных качеств и черт характера, воспитания, образования и т.п.). Отсюда делался вывод — надо просвещать, учить, объяснять, информировать, аргументировать …
[Почему аргументы и логика мало кого переубеждают:]
Почему аргументы и логика мало кого переубеждают.
“Человек, который в чем-то твердо убежден, трудно меняет свои убеждения. Скажи ему, что ты с ним не согласен — он отвернется. Покажи ему факты или цифры, и он поставит под сомнение источник, откуда они взяты. Апеллируй к логике — он не поймет, о чем ты.”
/Леон Фестингер | "When Prophecy Fails"/
Мотивированное рассуждение/аргументация (Motivated reasoning) — это мыслительный (когнитивный) процесс, в ходе которого некоторые идеи ставятся конкретным человеком выше других, потому что новая идея не эквивалентна оригинальной идее, уже сидящей у него в голове.
В ходе этого мыслительного процесса у индивида формируется предрасположение:
• к трактовке предъявленных ему доказательств, как согласующихся с уже имеющимися у него представлениями;
• к корректировке того, что им считается беспристрастными логическими выводами.
Результат мотивированных рассуждений — самообман, зарождающийся в привязке к уже существовавшим мыслям, к которым человек привык.
Современная нейронаука утверждает, что мотивированные рассуждения вызваны эмоциями и есть результат эволюционного развития человека, требующего от нас максимально быстрых реакций на раздражители со стороны окружающей среды.
• Эмоции и разум тесно связаны, а бессознательные чувства возникают быстрее, чем сознательные мысли.
• Объем ежесекундно поступающей в мозг извне информации, получаемой через органы чувств, составляет примерно 10–20 млн. бит.
• В то же время, анализ времени сознательной реакции человека показывает, что объем информации, обрабатываемой сознанием за секунду, составляет всего лишь примерно 60 бит.
• Гигантская разница между этими двумя массивами информации фильтруется и обрабатывается человеком неосознанно, влияя на формирование и уровень эмоций.
Весьма важные с точки зрения эволюции эмоции — это страх и агрессия, контролируемые сдвоенным центром управления эмоциональными реакциями и принятием решений — областью мозга, называемой амигдала (миндалевидное тело).
Внешние органы чувств передают сигналы в амигдалу, которые она может классифицировать, как опасность. В этом случае, амигдала выбирает вариант защитной реакции — страх или агрессию.
Часто это явление называют “fight or flight reflex” — рефлекс “сражайся или беги”.
Детальнее в Стратегии защиты.
Что особенно важно, наличие реальной внешней опасности для такой реакции не обязательно.
У человека может просто возникнуть мысль, ассоциированная с опасностью, но амигдала все равно сработает на один из вариантов “сражайся или беги”.
• Так оно и происходит при поступлении «на вход» человеку новой идеи, не согласующейся с его привычными представлениями.
• Возникает страх перед новым и неизвестным. Отрицательным ответом на него выступает инстинкт защиты — нужно сражаться. Но с кем?
Конечно, неплохо было бы отреагировать на физическом уровне и дать в лоб носителю полярной идеи. Но ведь носителя может рядом и не быть, если идею узнал от других (прочел, услышал). Потом ведь за рукоприкладство придется отвечать. А если еще оппонент — солидный человек и, вообще, как-то сразу махаться из-за идей и теорий влом.
И поэтому инстинкт защиты переводится на психологический уровень.
Включается один из видов психологической защиты, называемый рационализацией, при которой человек оправдывает свои спорные поступки или чувства, объясняя их рациональными, логическими причинами.
• Суть процесса рационализации в том, что это неосознанная попытка личности избежать внутреннего конфликта и поддержать самоуважение к себе любимому.
• В результате у человека возникает ощущение, что он сделал сознательный выбор, в то время как в действительности его поведение было продиктовано эмоцией — страхом перед неизвестным и нежеланием нанести ущерб собственной идентичности.
...мы отторгаем «враждебную» информацию и сохраняем при себе «дружескую». Мы используем рефлекс «сражайся или беги» не только по отношению к хищникам, но и по отношению к новой информации, не согласующейся с привычным ходом мыслей.
/Артур Лупиа/
Человек — разумное существо и руководствуется не одними эмоциями. Мы также думаем, оцениваем аргументацию, делаем логические выводы.
Но в том то и фишка, что рациональное мышление медленное, а эмоциональная реакция несравненно быстрее.
И в тот момент, когда включается рациональное мышление, подсознательная негативная реакция на новую информацию уже сформировалась. Человеку ничего не остается, как, включив психологическую защиту — рационализацию, убедить себя, что он мыслит логично. Хотя на самом деле, он просто подгоняет факты под ту версию, которая не противоречит его убеждениям.
Мы думаем, что рассуждаем как ученые, а на самом деле, мы думаем, как адвокаты. Наши «рассуждения» — это способ получить заранее определенный результат — то есть, доказать, что мы правы, а они нет.
/Джонатан Хейдт/
Однако, все вышесказанное вовсе не означает, что мы не склонны воспринимать мир объективно.
Отнюдь!
Но на пути к объективности у нас возникают более приоритетная (с точки зрения эволюции) задача — защита собственной точки зрения и собственной идентичности. А решение этих приоритетных задач заставляет нас оказывать сильное сопротивление изменениям своих убеждений, несмотря на то, что факты говорят против них.
Если факты не совпадают с нашими представлениями — тем хуже для фактов.
Люди просто не считают научный источник достоверным, если его выводы противоречат их глубинным представлениям и тем самым создают для них риск ущерба самоуважению.
Характерно, что более высокий уровень образования только ухудшает ситуацию — более образованный еще активней отбрасывает «чужую» информацию.
На самом деле, образованные люди — столь же предвзятые и эмоционально «заряженные», как и малообразованные. Но они могут генерировать все новые и новые объяснения того, почему они правы. И поэтому добиться от них изменения убеждений становится еще труднее.
Факты, цифры, логика, рациональная аргументация, — ничто не поможет переубедить человека, если у него сработает защитная реакция мотивированного рассуждения.
/Леон Фестингер/
Получается, что у нашего интеллекта есть почти непреодолимый барьер — наше собственное мотивированное рассуждение. И это делает мир куда менее разумным, чем он мог бы быть при современном уровне развития науки, культуры и технологий.
В информационном мире, в который мы все больше погружаемся, мотивированное рассуждение становится фактором негативного эволюционного отбора.
Оно мешает познанию, подталкивает к неверным решениям, не позволяет верно оценивать источники новой информации, предрасполагает к вере фейковым новостям (если их элементы уже надежно укоренились в сознании).
Оказалось, все не так. Все это не работает!!!
Проблема совсем в ином.
Оказалось, что готовность поверить любой теории заговора или проникнуться «ошибочным убеждением» зависит не от персональных качеств и информированности людей, а от доминирования у людей безысходного чувства невозможности контролировать важнейшие аспекты своей жизни.
Иными словами, это зависит от ощущения людей:
• насколько они в состоянии влиять на социальные обстоятельства своей жизни;
• насколько маргинализована их социальная группа;
• насколько они бессильны в плане наличия «полномочий» (возможностей) что-либо в этой жизни изменить.
Победить это просвещением и информированием нельзя.
Чтобы это победить, необходимо обеспечить людям возможности власти и контроля над своей жизнью …
Но кто ж им такое даст?
Тогда итог один.
Полный разрыв массового миропонимания с реальностью.
Мир идиотов.
/Источник №1//Источник №2//Источник №3/
Вдогонку:
Универсальная способность.
Информационно-эмоциональная гигиена.
Journal information