konfuzij 
Попробуем ответить на, казалось бы, простой вопрос. Почему Запад не вводит санкции против реальных сторонников Путина и спонсоров войны в Украине среди российских олигархов и высокопоставленных чиновников? Против той золотой тысячи путинских бояр, шелковых карманных кошельков русского империализма, о которой говорили Илларионов,Немцов, Навальный и другие?
Запад не будет останавливать Путина
Михаил Берг
Ведь эти санкции, мало того, что справедливые и точечные, могли бы вызвать глубокое сочувствие и понимание в российском обществе (для которого зависть — второе "я"), и реальный раскол элит. Как это ни банально, терять Запад, как пристанище для себя и детей не захотят, скорее всего, очень многие. И их бунт против Путина был бы весьма вероятным. Но нужным ли?
Запад между тем ограничивается грозными декларациями и беззубым пополнением списка Магнитского против стрелочников и замшелых боевиков в Новороссии, которые о Западе, возможно, только слышали, но не бывали и счетов в банках не имеют.
Сразу оговоримся, предположение, что Запад вообще не понимает, с кем имеет дело и что надо предпринять, чтобы остановить Путина, мы не рассматриваем по причине весьма малой вероятности военной и политической некомпетентности европейских и американских спецслужб.
Наиболее же комплиментарный ответ:
Запад не хочет обрушения путинского режима, опасаясь, что на смену ему придут еще более дремучие люди.
Более трезвый ответ:
В случае обвала режима Россия перестанет быть продавцом и покупателем, столь важным для западной (прежде всего, европейской) экономики. Так что лучше платежеспособный кинематографический злодей Путин с его ядерными молниями, чем Россия-банкрот, не продающая нефть и газ и не покупающая мерседесы.
Наиболее компрометирующий ответ:
Влиятельные на Западе силы заинтересованы в агрессивной политике путинской России, так как это позволяет усиливать позиции собственным ястребам, которых немало, особенно среди американских республиканцев. И получать дополнительные отчисления на вооружение и противостояние непредсказуемому противнику. И здесь — чем более радикальны заявления Путина и его киселевых-соловьевых, тем только лучше. Гарантия испуга выше.
Поэтому, какой бы из трех выше предложенных вариантов не был ближе к истине: факт остается фактом — Запад не хочет обвала путинского режима и постарается не допустить его. Поэтому не будет отключения SWIFT'а или отказа от российской нефти и газа, потому что все три перечисленных ответа — есть краеугольные камни западной политики по отношению к плохо ведущей себя России. Ведь построить альтернативные способы доставки и покупки газа Европа могла и раньше, но если у Путина не будет денег от экспорта нефти и газа, на какие шиши будут покупаться предметы роскоши и премиального ширпотреба богатыми и обеспеченными россиянами? Не будет денег, какую агрессивную политику будет проводить Путин, позволяя в обмен сдерживать его агрессию все большими и большими вливаниями в военный бюджет. Ну а то, что после Путина придет Путин-намного худший — это почти не опровергаемая перспектива новой российской истории.
Еще старые военные наставления со времён Сунь Дзы учили, что бить надо туда где слабые точки и туда где уничтожается мощь противника.
Вот "злобный Госдеп" должен выбрать куда лупить этими смешными санкциями и в каких количествах.
В России мало теоретиков-экономистов, которые могут посчитать любые причинно-следственные зависимости, а у госдеповских супостатов их много есть.
Вот Мария Снеговая даёт ссылки на работы.
Так яйцеголовые и нащупали тот конец иголки откуда у нынешнего фюрера вырастает быкость.
Там и начало причинно-следственных цепей и мотивы с деньгами на быкование тоже оттуда.
Обломи ему конец и усё.
Так и строят от этого мотива нефтегазовую политику.
И откусят ему бред про сверхдержаву вместе с деньгами для войны.
Что противопоставит супермупер-стратег в этой игре. (игра в математическом смысле)
Он должен успеть, пока есть остатки потенциала, оставить цены на энергоноситеи высокими, это даёт ему временную денежную подушну безопасности. А другим сланцевый газ и деньги.
Что ему в ответ?
Коалиционное эмбарго? Вполне теоретически обосновывается.
В чем сейчас в Лозанне и тренируются на иранской модели.
И чем сильнее фюрер захочет поджигать ценоповышательные региональные конфликты, тем сильнее будет ответ в коалиционно эмбарговском направлении.
Дурачок Лавров в Швейцарии скачет как липкий попугай, пытается замедлить открытие иранской нефтяной торговли.
И не видит он, что там закладывают модель будущего эмбарго его хозяину.
[Ремарка:]
Под словом фюрер мы понимаем некий собирательный коллективный образ. Бенефициары от гос-бандитизма. Которых война накормит больше чем мирное воровство.
Так что противопоставить Госдепу с коалициями фюрер может только мелкие конфликты или большую войну.
Про войну сейчас не будем, а из мелких конфликтов, по критерию максимальной вонючести и энергоборьбы, ему по силам разжечь конфликт в районе Карабаха и задавить этим энергоактивность вокруг ТАНАП. С целью продолжения продажи газа в Европу.
В ответ ему не дадут строить Турецкий поток на его условиях.
Или с соблюдением Энергохартии или никак.
Энергокомиссар Шефчович объяснит Эрдогану с кем лучше дружить, с ЕС или с виртуальным северным правителем.
В ответ Пу уже начал вбивать клинья в ЕС, первыми обгадились нищие греки.
Хотят экспорту фруктов в обмен на газ. И уже вовсю ругают ТАНАП.
Так что великая игра сейчас вышла на поле, на котором Пу нечем играть, это высокие технологии и человеческий интеллект.
Профукал он за спесью. Но гордыня велика и наш "гигант" пытался учить уму-разуму Пола Кругмана нобелевского лауреата по экономике. Который в последних работах разнёс в пух и прах основы путинизма.
Рази только нагадить остаётся.
Это как в деревне, сильному соседу морду не набить, ну так ночью насрать перед его калиткой.
Какая интересная, но безмозглая стратегия борьбы выработалась у энергосверхдержавы за последнюю пятилетку.
Гадить по мелочи, - вежливых диверсантников засылать, шпиков плодить, поджигать конфликты.
Следущий по теории получается - Карабах.
Journal information