evan_gcrm (evan_gcrm) wrote,
evan_gcrm
evan_gcrm

Category:

Ostsiedlung. Часть №1

Источник: kiev_andrash


Есть такое слово, Ostsiedlung - это условное название для германских поселенцев на востоке.

Или более шире, для общего процесса-истории продвижения германоязычных колонистов на земли восточной Европы. Вверху карта с максимальной претензий немцкоязычного рейха.

Оставив на время саму идею, насколько данные переселенцы в отдаленные эпохи, могли называться германцами и каков на деле был их этно состав, обращу внимание в общих чертах на развитие данных поселений в пределах нынешней Польши.


Главным отличием, разделяющим старые поселения, как бы славянские, от новых городов, как бы немецких, является планировка. Те предмет интереса моего блога и лишнее подтверждение, что планировка города первичный инструмент в исследовании, а не просто условный фон для кабинетных историй.

Новые поселенцы, приходя в чужую им этнически (предположительно) и культурно среду, основывали свои поселения и создавали отличительную культуру городской жизни. Отличную от того, что якобы было ранее. Дискурс историков еще недавно сводился к тому, существовало ли городское поселение в нынешнем понимании этого слова, до начала активного германского движения на восток, или нет. Те были ли славяне городским населением или жили в унифицированных и мало отличных друг от друга поселениях, называемых как то натянуто "городища", которые не дотягивали до статуса города в его общепринятой трактовке (в немалой степени завязанной на "античные" лекала).

Здесь снова накладываются идеологические установки на картину интерпретации прошлого. Во первых, славянофилы, в попытках обогнать германский культурный и в большей степени государственный натиск, исходящий из Пруссии и Австрии, стремились выставить славян как имеющих свою древнюю историю, не худшую и такую же легендарную как и у германцев. Данная тема подразумевает долгое обсуждение и на деле не существенна, так как занимается не столько собственно историей, сколько мерянием историями.

Куда сложнее вторая идеологическая проблема - понятие примитивного и развитого. Почему то считается, что неравенство в развитии одной и той же территории является чем то вновь изобретенным и что в прошлом поселения и их жители существовали примерно на одном уровне развития и если что то менялось в их быте и устройстве такового, то это были некие радикальные перемены для всех и на всей территории. Все были словно однотипны. В принципе идея вроде бы правильная, но не совсем.

Что такое город или более условно, городище?

Считается, что это некая примитивная ( в сравнении с нынешними городами), конструкция, где жили в раннюю эпоху и которую перестали использовать с развитием некой условной городской культуры. Утрируя, можно сказать, что всякое городище-подобное поселение, относят (или стремятся) отнести в более раннюю эпоху истории, в то время как поселения с каменными стенами и более менее развитой структурой, относят к более поздним эпохам. При этом все естественно сверяется с письменными источниками, в которых большинство городищ не упомянуто. Из чего делается дополнительный вывод в пользу ранней эпохи поселения тк считается, что если некое откопанное городище нигде не упомянуто в письменных источниках, то с почти абсолютной вероятностью, цикл его развития и гибели, относится к до письменной истории. При этом объяснений о причинах перехода как правило не дается. Вернее делаются некие допущения - нужда в обороне (словно раньше в этом нужды не было), смена организации общества и конечно же развитие цвилизаторского уровня.
При этом последнее ставится как главное тк считается, что это очень важно для престижа (те дает бонусы в политике). Другими словами переход от жизни в насыпном городище в некую организованную формацию "города", считается шагом вперед к более высокому уровню цивилизации. Хотя вообщем то будем откровенны, ни туалета, ни чистоты, ни особого прорыва к звездам, в городах средневековья, не появилось (в сравнении с городищами). При этом собственно непонятно, что первично - смена образа и формы поселения или внедрения городской структуры в виде прав, привилегий, советов, организации и статуса. Те - чтобы приобрести статус" города", получить свою хартию и права, нужно было построить другой формат поселения, или постройка другого формата поселения приводила к наделению его новым статусом?

За длинной чередой перечислений деяний и имен правителей, как то теряются такие простые вещи - правитель дал какому то поселению "статус". Хорошо, такое бывает. Но значит ли это, что он сменил и весь облик и план города?
Если да, то можно ли считать новые поселения чем то идейным?
Было ли это некое правило, канон, определяющий что есть "город", а что не-город?

Если таких правил не было, а я думаю что наличие свобод жителей и торжища на постоянной основе, не есть достаточная причина перестраивать по новому плану застройки города, то как можно считать "городище" чем то примитивным или прошлым? Не тривиальный вопрос, так как смена правого статуса поселения, не является сменой его внешнего облика и никак не препятствует дальнейшему его существованию в виде городища. Почему бы не дать магдебурское или любекское или какое иное еще право, если город вполне соответствует требованиям? Ведь основным принципом городского права, были структуры управления (совет и его представители), внутренняя организация и главное, привелегия от правителя на создание (наделение правами) поселения. Другими словами, речь о планировки города как необходимом атрибуте получения статуса, не шла. К тому же, если правитель, группа людей или некая абстрактная "власть", "переселенцы" или кто еще, строит новый город, то почему не использовать все тот же принцип городища? Возражением станет, что городское право распространялось на немецких поселенцев. Дескать оно было валидно только для этнических групп, не славян. При этом собственно какого то либо единого понимания для слова "немцы", "германцы" или прочей этно-объединяющей формации в период 12, 13 или 14 века, в помине не было. Существовала Священная Римская Империя.

Вот ее карта из примерно той же эпохи, когда начался натиск на восток "немцев":



Очевидно, что этнически это самое разнообразная и смешанная страна. Отчего же тогда на восток двинулись не бургундцы, не итальянцы, а именно немцы?
Которые к тому же, все еще жили в пределах мышления племенных герцогств. Даже в самом названии государства, не было и намека на нечто "германское". Впервые это слово прозвучит якобы в 1512 г, после реформ Максимиллиана, императора Римского.

Тогда ее название станет Sacrum Imperium Romanum Nationis Germanicae.

Только вот слово Германика, можно толковать двояко. В испанском, слово "херманос", по сути то же самое, что и "германос", означает братьев. Те буквальное прочтение названия империи будет - Сакральная Империя Римская народов братских.

Вновь таки, без всякого этнического намека.

Но вернемся снова к вопросу городищ и городов.

Вся соль то в том, что понятие городища было условно сведено к общему термину для ранних поселений. Дескать дикие времена, дикие нравы, дикие формы жизни. Чтобы понять, насколько данная конструкция считается отличной от нынешнего представления о городе, стоит посмотреть на одну из реконструкций подобного города-городища-поселения славян Бродно :



Вообщем то принцип понятен. Он выражен в конструкции города-града в неком укрепленном возвышенном месте с внутренней цитаделью. Вот еще несколько условных примеров реконструкций (на рисунках внизу):





Внизу на фото современные реконструкции подобных городов - городищ, которые даже получили название "славянский бург":





А вот уже типичное городище на гравюре якобы 1599 г (замок в Ратцебурге):



Учитывая, что здесь на гравюре вообщем то достаточно поздней эпохи, изображен типичный славянский бург, весьма тяжело сказать, насколько адекватно рассуждать о "древности" данного типа городища. По виду кажется, что это сугубо что то старое из эпохи миграций народов (если таковые были) или из эпохи по меньшей мере раннего средневековья.

Но вот стокада (деревянное укрепление) :



Только это вовсе не славянское укрепление, а реплика американского форта из Иллинойса от 1832 года. Сложность в определении, сводится еще и вопросу скудного археологического материала. От городищ остались холмы с валами:



Естественно все, что сверху - есть реконструкция согласно пониманию самого реконструктора, что допускает вольности в трактовке материала. Вот скажем рассуждения о скифских городищах. При размахе городища, в нем не находят никаких внутренних застроек. Вот скажем карта бельского городища:



Интересное явление - огромные прото-поселения, существовавшие вплоть до средневековья, но не имеющие никаких следов внутренней застройки.
Те как бы гигантский "город", но пустой изнутри. Зато как красиво можно петь песни о сгинувшей цивилизации, оперируя сугубо размерными терминами - где больше, значит круче.
Вся ошибка в сугубо стереотипном толковании и привязанности в истории городов к понятию "много-хорошо". Это в 20 веке крупный и важный город, должен быть большим. Именно это отношении к значимости города, завязанное на его размерах транслируют в прошлое, изо всех сил пытаясь доказать то гигатские миллионники в античности, то огромные персидские или китайские города, якобы выжженые дикими монголо татарами, то тысячи городов некой Руси. При этом данные по письменным источникам тут же разбиваются о реальное сравнение с планом местности или старыми картами.

Точно такая же история происходит и в отношении с городищами. Подмена понятий происходит на уровне внушенного отношения к слову "городище". Стоит сказать, "город" и отношение тут же изменится. По размерам это городище ничуть не меньше обычного города эпохи средневековья. У меня есть подборка по городам венецианской эпохи в Албании и Мореи, где каждый может оценить насколько сопоставимы по размерам "города" и городища".

Да, разумеется, считается, что эти городища существовали и в поздние времена. Не особо скрываясь, та же вики (впрочем не только она), говорит о существовании городищ вплоть до XVII века (ссылка).

В то же время, английский вариант этой статьи, говорит о неких "укрепленниях на холме", присущем только эпохе железного века и максимум раннего средневековья. Французы называют все то же городище "каструм".
Здесь вопрос не в том, чтобы поймать вики на противоречии. Это всего лишь условный ресурс, но он показывает противоречивость толкований. А так же нежелание видеть очевидное. Легче все скинуть в какие то прото-кельтские времена (вариант прото-славянские), чем признать, что история развития городов на деле очень короткая и восходит не к глубокой древности, а к совсем недавнему времени обозримого прошлого.

Как можно назвать вот эти укрепления? (внизу):





Вроде бы это города, но в то же время это те же самые городища.
Причем большинство из них находится на территории Восточной Европы, России, Украины и представляет собой реконструкции советских историков.
Наверное поэтому именно советские школы истории и их наследники, как ни в чем не бывало, говорят, что городища существовали вплоть до 17 века. Ведь против массового материала не попрешь. Потому что по всем параметрам, эти укрепления никак не отличны от городищ якобы ранних времен.
Ведь примитивизм "реконструкций", есть сугубо мнение художников. Но даже это мнение ставит в неудобное положение.
Откровенно говоря, советским историкам не хотелось признавать, что большинство городов размытого понятия "Киевская Русь" - все те же городища, а вовсе не города в их западно-европейском виде. Более того, это отодвигало какое то более менее активное развитие городской жизни из эпохи славных предков, в эпоху скучных дедов и прадедов, те совсем уж близко. Естественно идеологически это было неверно. Старый спор славян с немцами, кто круче, сменился новым, таким же идеологическим спором с буржуями - дескать, у нас тут то же города в древности были. При этом, вместо анализа причин и особенностей формирования городской жизни, они оказывались загнанными в угол между фактами и требованием доказать некую сверх умность и сверх-цивилизованность древней Руси.

Вот еще одна картинка - Подшуршинское городище, внизу на картинке:



Чем собственно, отличается это городище из Восточной Европы от славянского городища Польши?
Или от какого нибудь острога в Сибири?
По сути ничем.
Таких примеров можно привести массу, и они будут все как один показывать, что несмотря на некие цивилизаторские совершенствования, и люди, и князья, и армия, продолжали использовать все тот же тип поселения - городище. При этом стоит отметить, что слово "городище" - это нынешний неологизм. Никакого явного различия от град-город в старых документах - нет. Максимум, что можно выжать из этой сцепки - город-городок. Но даже "городок" - статусно так же является городом. А вот еще одна реконструкция - общая схема и фото стен:







Только это вовсе не старинное славянское поселение из Польши, и не городище эпохи княжеств и племенных союзов, а вполне себе реальный исторический город Батурин из недавнего прошлого Украины, столица Гетьманата и резиденция известного гетьмана Мазепы.
Очевидно, что по типу и общим чертам, этот город с украинской Сиверщины, мало чем отличен от огороженных бургов Померании и Польши, якобы тысячелетней давности. Да и от Подшуршинского городища,вообщем то тоже. Напомню, что город Батурин был разрушен в 1709 г, те в обозримом историческом прошлом. Выходит укрепленные "славянские" города, на деле есть не нечто устарелое, но вполне себе реальное и притом, существующее параллельно с другими, якобы цивилизованными городами, сделанными из камня и по последней моде бастионных фортификаций.

Значит вопрос о некоей примитивности городищ весьма надуман и являет собой сугубо подмену. Как я уже сказал, идеология имеет громадное значение.
На Западе Европы стоят каменные города и крепости. Есть укрепленные крепости и каменные стены и на Востоке Европы. При этом все "примитивные" городища на западе, объявлены реалиями некоего раннего железного века. На востоке же, это реалия и норма жизни еще и в 17 веке как минимум.

Недоразвитость?
Или не успели все подчистить, как на Западе?

Вроде бы баланс сил и наличие некоей своей "культуры" есть. А города поголовно выглядят как городища. Но на деле то, культура тут не причем. Ведь очевидно, что за спорами о статусе и уровне развития славян, стоит и нечто иное - споры о хронологии. Ибо стоит изменить представление о ценности городища, как изменится и значение его в хронологии развития городов.

Что делать тогда с этой вот красиво расписанной картой древнеруских поселений?



Как теперь их датировать?
К какой эпохе их относить?

Ведь теперь становится вопрос о том, что:

а) почему нет городищ в более позднюю эпоху в Западной Европе
б) а действительно ли все эти городища относятся к домонгольской эпохе или на деле они остатки недавней колонизации?




Картинка кликабильна
Tags: Архитектура, Человеческий мир
Subscribe
promo evan_gcrm march 28, 2018 19:35 141
Buy for 30 tokens
Основополагающим элементом, основным двигателем всей жизни, является репликатор. Скопированная информация - это и есть «репликатор». На Земле первый репликатор довольно бесспорный - это гены, или информация, закодированная в молекулах ДНК. Точнее это первый репликатор, о котором мы знаем.…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment