evan_gcrm (evan_gcrm) wrote,
evan_gcrm
evan_gcrm

Category:

Ostsiedlung. Часть №2

Источник: kiev_andrash


Ostsiedlung. Часть №1

Вся суть вопроса в том, что города основанные немецкими (или будем считать, что условно немецкими) колонистами на востоке все были планированные города.

Это ключевой и главный фактор во всем понимании вышеописанного.

Фактически это были "новые города", основанные зачастую ex cruda radice, ex nihilo, те полностью с нуля, без всякого предыдущего поселения в любой форме на пустой земле. Как пример - город Новый Брандербург.






Или город Грейфсвальд:



Теперь принято говорить, что города были (в Польше) и ранее, чем начавшийся в 13 веке натиск на восток, но на общую картину, на деле, это никак не влияет.
Те новые города вовсе не сменили городища и не стали формой их трансформации. "Немцы", за редким исключением, селились либо рядом, либо в отдалении. По сути это повторяет мой комментарий, что города не возникают в хаосе и планировка города не является предметом своеволия и прихоти каждого нового поколения.

Старые поселения продолжали существовать, даже если их жители частично переселялись в новые поселения.

При этом новый город получал статус свободного. Нечто подобное было и в городе Ришелье, где кардинал министр-герцог, основал частный город с полным владением, так и в ситуации с Тарново, где местные князья владели городом. Это означает, что форма поселения вдобавок еще и определитель если не этнического, то по меньшей мере управленческого подхода.
А в большей, еще и мировозренческого.
Скажем в случае с городом Кольбергом, новый город был основан на новом месте, в отдалении от старого славянского (померанского) поселения, которые было расположено в нынешнем сельце Будзистово, при этом известно, что часть населения старого городища переместилась в новый град:



А вот город Щецин был полностью разрушен и отстроен по новому плану. Так сказать полное переформатирование.

Отсюда вытекает проблема состыковки преемственности эпох и стоит опасный вопрос о параллельном существовании примитивных и не примитивных культур. Главное, получается, что плану города придавали значение. То, что я говорю на протяжении всего блога - планировка города не случайность, но закономерная структура, которую можно изучать и использовать для датировки в частности, имеет место быть и все вышесказанное тому доказательство. Некие поселенцы, селясь в новой земле принесли свою манеру строить города, не похожие на других. Вот скажем город Познань.Якобы один из древнейших городов Польши, возможно одна из первых столиц раннего польского королевства:







Рядом со "старым" городом (слева на плане), где стоят две церкви, стоит абсолютно новый, построенный явно с нуля, город. С совершенно другим планом в основании застройки. Данная постройка характерна практически для всех новых городов основанных в Польше вследствии движения на восток "немцев". Посмотрим на карту:



Судя по ней, все основные процессы расселения свершились в эпоху 10-14 вв. После чего немцы жили в этих районах долго и постоянно вплоть до самого передела в 1945 г.
Допустим.
Но как быть с их спланированными городами?
По форме они напоминают чем то шахматную доску, сложенную вокруг центральной площади. Но подобных городов масса. Все они являются отражением поисков Идеального Города и являют собой конструкцию, которую я условно назвал город ренессанса.

Получается интересная вещь. Однотипные города, очень похожие на города Ренессанса, строят анонимные немецкие колонисты в пределах колонизируемых земель, в то время как в Италии, якобы самой образованной части Европы того времени, едва едва только начинают рассуждать о правильной планировке городов. Можно было бы поверить, что германские зодчие вдруг нашли секреты античной решетчатой планировки городов. Но тут же, историки говорят, что подобные новшества появились только в 16-17 вв. При этом картина выглядит весьма интересная.

В 12-14 вв массово на юге Франции строятся бастиды - некие новые города, чем то схожие с римскими фортами и новыми городами эпохи Ренессанса.
На другом конце массово, якобы, строят новые города немецких поселенцев.
Легко, просто, с нуля.
Но вот потом наступает некий ступор.

Витри ле Франсуа, якобы основанный в 1547 г, начинает приобретать формы только в начале 17 века. Кардинал Ришелье вложил огромные деньги в постройку своего города. Другой первый министр Франции, Сюлли, так и не смог закончить свой проект из-за нехватки средств. Карлсхафен постигла почти такая же участь.

Постройки многих "новых городов", требовали средств и усилий, длились долго и часто имели проблемы чисто технического характера. Словно строители забыли как строить или утратили всякие навыки.
При этом постройка в 16 веке города Замостье, считается чем то выдающимся и основанным на итальянских идеях эпохи Ренессанса, хотя мало чем отлична от точно таких же городов Ostsiedlung.

Можно допустить, что в 12-14 вв, шли массовые застройки по югу Франции, северу Балтики и даже в Уэльсе. Можно допустить, что глупые итальянцы триста лет не знали, что умные немцы уже делали. Можно сказать, что это промежуточная стадия между средневековым городом и городом ренессанса. Можно придумать сказку про некую единую над-империю, римскую или ордынскую.

Но так ли это?

Разумеется в каждом случае есть своя специфика.
Скажем, расширение центральной улицы или нечто подобное.
Но если основополагающий принцип один и тот же, то разве это не признак тождественности идей?
Разве это не признак общего цивилизаторского пулла в начавшемся в 16-17 вв глобализме?
Это обмен идей и мод цивилизованного общества, достигший своего пика в эпоху Просвещения, когда местные варианты культуры, одежды, традиций, образа жизни, отбрасывались в угоду некоей моде эпохи. При этом вовсе не важно, было ли это на самом деле лучше.
Главное что так считали. Поэтому единый принцип планировочной застройки вполне вписывается в этот тренд. Разные по происхождению переселенцы (не только немцы, но и датчане, голландцы и другие), расселяющиеся в разных по культуре землям (Чехии, Померании, Силезии, Великой Польше, Мекленбургу и тд), строят одинаково.
У них был некий закрытый клуб для своих?
Или они все же, строили согласно манере эпохе и передовой мысли своего времени?
А это как минимум 16 век.

Определенные решения создавались опытом и потом принимались к исполнению априори.
В свое время строительство подземки было чем то новым и почти нереальным. Но это было сделано и прочно вошло в практику транспортных развязок нынешних городов. Точно так же накапливались другие решения. Но я не верю, что имея опыт наработок городской планировки, мастера выжидали случая, чтобы их реализовать через столетия.
Вся идеологическая база Идеального Города лежит в трудах итальянских архитекторов теоретиков. Но безымянные строители юга Франции строят сотни бастид варьируя ту же саму идею - защищенное укрепленное поселение с упорядоченной планировкой.
Ровные улицы и центрирующие площади.
При этом речь идет о столетиях разницы. Даже при всей слабости транспортных путей, массовая застройка новыми городами, или скажем, возрожденными античными фортами, должна была достигнуть уголков Европы за пару десятилетий.
Иначе картина выглядит так, как буд-то в одной части континента, самые передовые умы бьются над вопросом как избежать пожара от факельного освещения и сколько нужно золотарей для вывоза нечистот, а в другом конце, спорят об энергозберегающих лампах и новом коллекторе для канализации. Все это долгое отступление сделано для того, чтобы подвести к мысли о смене датировок эпохи Ostsiedlung.
Если, города основанные "немцами-колонистами", имели в своем основании четкий план и представляли собой практически копию с города-ренессанса, то тогда стоит говорить и о начале движения на восток не ранее эпохи возникновения и массового применения данной планировки.

Другими словами, немецкий натиск на восточные земли той же Польши, начался не ранее 16 века.

При всей радикальности данного заявления, именно такое решение выглядит наиболее оптимальным и правильным, исходя из уже приведенного аргумента, относительно планировки городов. Если взглянуть на карту сверху, с указанием волн расселения этих "немцев", то кажется что волна мигрантов вытесняет из своих исконных земель прежнее население.

При этом остаются абсолютно за кадром вопросы:
а) кто им разрешил?
б) кто они были?

Оба вопроса кажутся легкими, но на деле - неужели местные смотрели с терпением и пониманием на массы мигрантов отнимающих их земли?

Ведь по началу немецкие колонисты селились в основном в деревнях и сельской местности. Города стали местом жительства купцов и ремесленников. Вновь таки, если эти города были исключительно немецкими, то почему не особо слышно о каких либо бунтах ремесленников и купцов?
Ведь за пару столетий до этого шло яростное сопротивление пруссов и балтов против военного вторжения?
Неужели всех сломили?
А как быть с Польшей и польскими правителями?
Они тоже были сломлены?
И куда девалось местное население?
Все ушло или его изначально было мало?
Тогда откуда сопротивление в 10 и 12 веках?
Или тут как обычно, военную операцию отнесли в одно время, а "мирную" колонизацию в другое?
А может на деле, речь идет об экспорте технологий?

Ведь известно, что часть населения старых городищ переходило жить в новые. Как то не вяжется с этническим продвижением колонистов. Зато вполне логично звучит, если речь идет о наступлении не этническом, но культурном. Новые поселенцы селятся в новых городах, построенных по новым технологиям. И тогда вообщем то процесс миграции приобретает иное значение.
Здесь есть много о спорном вопросе присутствия немцев в восточной Европы до момента создания прусской идеологической доктрины. Там же есть хороший пример о поселении крестьян из Бамберга в окрестности опустошенной войнами Познани в 1719 г. И это идеально согласуется с моей реконструкцией. Шведский Потоп (1, 2), привел к массовому опустошению земель Речи Посполитой.

Вот карта территорий опустошенных шведами, которая идеально ложится на территории якобы немецкой колонизации:



Самое интересное, что именно эти земли, стали самыми густонаселенными немцами и евреями :



Те очевидно, что на опустошенные земли, массово стали переселятся новые жители. При этом, как говорится в истории, движении немецких колонистов было практически широтным - они шли строго на восток от своих территорий. Те в Польше оказались в большинстве своем жители северных немецких земель.
Вот карта конфессионального разделения в Германии:



Получается, что на Восток могли бежать католики-немцы, которые уходили от войн с протестантами.
Вновь таки достаточно поздняя эпоха 16-17 века.
При этом Польша с 16 века наслаждалась полной веротерпимостью и была по сути Америкой того времени для измученных войнами и опустошениями земель Римского Рейха. Вообщем, как главное, само понятие Восточного Поселения, является сугубо частью Новой Истории, в частности 17 века, что и объясняет развитую застройку городов, якобы основанных в 12-13 вв.

Сделаю небольшое суммирование:

1. Старые города и новые города не являлись преемственными друг другу. Они могли существовать параллельно, что создает иллюзию расщепления времени. Ведь если одновременно находились и новый город (спланированный), якобы позднего средневековья, и ранний городище-поселение, с элементами раннего средневековья, то датировка старых поселений становится под вопросом.
Выходит, что поселения отнесенные по типу и виду скажем к VIII, X или XI веку, на деле могли существовать и в XIII, и в XIV веке, а может и позже. Пример Батурина, говорит что тип городищ мог дотянуть и до 18 века.
Не поэтому ли Екатерина II, так массово перестраивала города в XVIII веке?
Новгород, Полтава, Елец, Богородск, Александровск и несколько десятков других, были перепланированы согласно принципам планировки тогдашней эпохи.
Где гарантия того, что именно тогда не исчезли все основные городища якобы раннего славянского типа? Возможно за массовым основанием и перестраиванием городов, стоит на деле внутренняя колонизация и уничтожение прежних городских поселений, вместе со своим свободами и родовым (племенным, удельным и пр) значением, отнесенных в далекое прошлое намеренно.
Скажем, уничтожили городище в войне в году 1770.
Или просто даже сгорело.
Основали новый город.
Сказали, что основали, а на деле переселили или выгнали прежних жителей.
Спустя лет 50 или даже 100, некие археологи станут копать городище. По документам ничего нет. По осколкам быта вроде что то старое и якобы древнее. Отнесут его к скажем к до-христианской эпохе. А если на деле городище было языческим и сожгли его неся крещение? При этом, чем дальше на восток, тем больше городищ дотягивающих до Нового Времени.
Я не помню ни одного городища в Польше, которое могло бы стоять (именно как городище), в 17 веке.
Но вот в Московии и дальше, на севере - их множество.
Наверное потому что туда труднее было дотянуться колонистам несущим новые идеи инженерной мысли. Те они спокойно могли жить по старому вплоть до недавнего времени.
А это совершенно по другому влияет на датировки.

2. Колонизация "немецких" поселенцев, появилась на востоке не ранее 16 и скорее всего только в 17 (массово) столетии.
Опустошенная Речь Посполитая открыла им свои границы чтобы компенсировать потери в населении после набегов шведов во время Северной войны и Потопа.
При этом новые поселенцы основывали новые по планировке и организации города, что на деле было трендом эпохи и являлось движением с Запада на Восток.
Поэтому речь идет не столько о превосходстве культур и народов, сколько о движении идей и новшеств. Массовая застройка новыми городами, была возможна благодаря беглым из своей страны (подобно гугенотам вывезшим свои капиталы и умения из католической Франции, католические капиталы и умения, уходили из протестантской северной Германии - в обоих случаях на Восток Европы).
Это было не просто переселение, но движение пластов восприятия и традиций.
Как уже говорилось, не могло быть так, что немцы массово селятся на новых землях и славяне молчат. Но вот если сместить это в эпоху новых городов, то все становится на места - правители массово основывают города, используя новые технологии - лучшие укрепления, лучшие дома, лучшие улицы и факт, что многие бывшие городища переселялись в новые города, говорит, что технология была может и немецкой, но вот население ее могло таковым не быть.
Иными словами экспорт общей технологии градостроительства в 16-17 вв делает передовым народом не немцев, но ученых и архитекторов, гуманистов, а это согласитесь, совсем другой подход. Ведь привлечение французов или немцев к постройке города, не означает, что он пришел с армией поселенцев и пришел как колонизатор.
На деле скорее это процесс общих миграций - в новый город переселялись разные жители.
Потоп и опустошение Польши в данном случае очень хорошо вписываются в эту схему и объясняют почему вдруг многие земли стали немецкоговорящими - переселенцы приходили на опустошенные земли, а господство Пруссии довершило этот процесс.

Как уже сказал - это совсем по иному раскладывает датировки событий.

Вот только краткий список эпох и привычных идей, который тут же ставятся под вопрос, едва только Немецкий период расселения на восток, смещается в 17 век, а городища перестают быть чем то "древним" и могут существовать и до 17 века включительно в той или иной форме:

- Крестовые походы и История Тевтонского ордена.
Теперь его история сокращается и вместо долгих столетий натиска "братии" на Прибалтику, получаем весьма краткий период экспансии и ожесточенных войн на небольшой территории. Фактически, вывод следующий из данного утверждения, тевтонские рыцари, если они захватывали Прибалтику ранее, не обязательно были "немцы".
Возможно, Прибалтика стала предметом колониальных интересов Речи Посполитой и Швеции, едва только пал Новгород, где бы он ни был.
Так же, крестовые походы в Балтики могут быть совместным походом славян и немецев, против славян и немцев.
Ели учесть, что разделение "древних" славян от "древних" немцев относится как бы в древность благодаря археологии, в том числе и поселений, то вполне возможно, что куда более верной является теория о распаде этой общности в связи с религиозными войнами и экспансией с запада, с района Рейна на Восток. Ведь если немецкие колонисты увязаны с "немецкими" городами, то выходит, что в 16-17 вв, граница между славянами и "германцами" (а на деле все еще язычниками саксами), шла по Эльбе.
Что совершенно по другому трактует всю историю, в том числе и этническую.
Где гарантия того, что на деле именно славяне были автохтоннами этих земель?
Возможно они сами пришли с Востока, на опустошенные земли неких племен, которых условные франки, завоевали как бы в 9 веке.
В таком случае и шведский потоп есть отражение походов викингов из седой древности. Иными словами, вопрос и типе поселения, начинает упираться в вопрос религии и свободы. Возможно различия коренятся именно в этом и упадок религиозной терпимости, привел к упадку и городищ, как остатков прежних свободных поселений?


- Одновременно с Крестовыми походами на Балтику, ставится под вопрос и история ранней Польши, как впрочем и многих ранних государственных образований на Востоке Европе.
Если Каземир Великий, который якобы фактически заложил основу новому королевству, основывал города для переселенцев и давал им права на постройку, то выходит, что сместив даты "поселенцев", сместим и даты единого короля.
Если добавить, что Каземир есть по сути калька с имени Сигизмунд и Владимир (Кайзер мира, Сигис Мунди, Влади мир), то мы упремся в тупик незнания, о ком идет речь.
О некоем Сигизмунде, который был императором Римской Империи.
Или о Сигизмунде Старом польском? Или о его сыне, Сигизмунде Августе, последнем короле Польше, после которого возникла Речь Посполитая?


- Наконец вопрос городищ и немцев, по другому ставит вопрос монгольского вторжения и немцев Прибалтики в истории России.
Якобы древние славянские городища на деле могли существовать одновременно с якобы поздними городами. Так, если бы от Батурина осталось только городище, то его вполне могли бы отнести к эпохе некоей протославянской общности или максимум Руси.
В то время как на деле эти городища вполне могли соседствоватьс другими "городами", по немецкому типу, вплоть до 18 века. Наверное поэтому, Екатерина 2, так массово перекраивала города и сносила старые?
Чтобы скрыть совершенно иную цивилизацию, существовавшую недавно и отброшенную в некое мифическое до-письменное прошлое.
В таком случае, что есть монголы, русь и прочие ужасы?
Как интерпретировать накаты и откаты славянской цивилизации в степь?
Как правильно их понимать?
Есть такие городища в Польше, Украине и в Беларуси, то единое славянское пространство есть Речь Посполитая, что говорит о формировании славянства как такового только в эпоху 16-18 века - те до этой эпохи еще были прото-племена и они только формировались в пределах Речи Посполитой как некие условные "славяне".
Если добавить, что собственно разделение на условных немцев и условных славян, произошло примерно тогда же, то кто тогда немцы на троне России?
Не есть ли это прямые потомки крестоносцев Севера, вытесненные из своих земель и вынужденные осесть сначала в диких землях Прибалтики, а потом двинуться далее на Восток, чтобы победить своего врага - Шведов?
Ведь стоит напомнить, что в определенный момент, религиозный прусский орден стал светским государством. В определенный момент, религиозное общество Московского царства, было заменено светским обществом Петербурга с весьма поверхностной формой религии.
Помимо прочего, происхождение правящей династии из Шлезвига, пограничной зоны колонизации, в таком раскладе весьма интересно, как проявление смешанного типа - полу-немца, полу-славянина, который осел в смешанной территории. И сам крестовый поход на Балтике, перенесенный в эпоху 17 века, становится совершенно другим явлением. Возможно, на деле, это возвращение, а не завоевание...


P.S. Cинапсис со-существования старого и нового шел в сцепке с центром военной власти. Под этим я подразумеваю наличие замка, как единицы военной администрации, рядом с которой развивался город.

Я уже делал несколько рассуждений о сосуществовании города и замка:

О городах и не только.
Город и Замок.

При этом ранее я размышлял о роли дворянского поселения, оно же замок и его жители, как автономной и абсолютно независимой единицы миропроживания, если позволить себе такое хайдеггеровское заигрывание со словами, не нуждающейся в городе и возможно бывшей альтернативным путем развития человеческого социума.

Здесь же, оказался новый виток подобного миропроживание - городище. Перенос привычных установок о древних славянах в 16-17 века, открывает совершенно иную перспективу.

По сути, классическая эпоха миграций и переселения народов, вдруг становится весьма близкой и хорошо ложащейся на события всего лишь 300-400 летней давности.

Возможно, архетипы города, замка, городища, валов и многого другого, бесхозно валяющегося на страницах книг по истории, которые никто не читает, есть путеводная карта чего то большего?

Нить из лабиринта, выводящая из тьмы к свету, из незнания к знанию, от смерти к бессмертию...



Картинка кликабильна
Tags: Архитектура, Человеческий мир
Subscribe
promo evan_gcrm march 28, 2018 19:35 141
Buy for 30 tokens
Основополагающим элементом, основным двигателем всей жизни, является репликатор. Скопированная информация - это и есть «репликатор». На Земле первый репликатор довольно бесспорный - это гены, или информация, закодированная в молекулах ДНК. Точнее это первый репликатор, о котором мы знаем.…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments