imperor_id
Дятел является результатом разумного замысла?
Шея жирафа: символ эволюции или символ сотворения?
Совпадение? Не думаю...
Солнечная система — это аномалия в космосе.
Гармония, октавы, частоты, фрактал и радуга в одном флаконе.
Принц Чарлз и архитектор Фидий
Как понять замысел Бога?
Очередное молекулярно-генетическое исследование снова обрадовало нас результатами, которые:
1) НЕ объясняются (убедительно) в рамках концепции "случайной эволюции", зато
2) прекрасно объясняются в рамках сценария разумного дизайна живых организмов.
Предисловие:
С помощью каких биологических фактов вообще можно различить два возможных (альтернативных) сценария происхождения наблюдаемого биологического разнообразия:
Была ли это:
1) естественная эволюция, происходившая в ходе естественного отбора случайных мутаций?
Или это был:
2) разумный дизайн живых организмов?
Некоторые биологические факты способны дать такой ответ. Или, во всяком случае, серьезно склонить чашу весов в пользу первого или второго сценария:
1) Прежде всего, это такие факты, которые относятся к известной "проблеме биологической целесообразности" :
Если какой-либо биологический признак является сложным и/или ярко выраженным, то в рамках теории эволюции по механизму естественного отбора - этот признак должен приносить (обладателю этого признака) какую-либо биологическую пользу. Иначе этот признак просто не смог бы появиться. Потому что теория естественного отбора утверждает, что эволюционное формирование таких признаков (сложных и/или ярко выраженных) шло под давлением естественного отбора. То есть, данный признак является результатом длительного естественного отбора, в котором последовательно отбирались полезные изменения, а не вредные. Причем это было не одно изменение, а целый ряд (полезных) изменений. В результате чего и сформировался (в конце-концов) данный сложный признак.
Поэтому, если мы находим в природе (у тех или иных живых существ) некие ярко выраженные (и/или сложно организованные) признаки... но которые не приносят пользу их обладателям - отсюда следует вывод, что теория естественного отбора неприемлема для объяснения данного биологического признака. Если же такие признаки мы находим у живых существ во множестве, то отсюда следует, что теория эволюции по механизму естественного отбора - не верна в целом. А живую природу (в целом) создавала какая-то другая сила.
Например, в случае наличия у живых существ явно эстетических признаков (и при этом не приносящих биологическую пользу) наиболее правдоподобной становится гипотеза эстетического дизайна этих признаков. Тем более, если проверка каких-либо других возможных гипотез (для объяснения этих признаков) провалилась (не принесла положительных результатов).
2) В области молекулярной генетики - это такие факты, которые свидетельствуют о наличии у организмов с заведомо разным эволюционным происхождением - тем не менее, сходных генных комплексов. То есть, некое генное образование, состоящее сразу из многих генов (аналог "сложного признака" на молекулярно-генетическом уровне) имеет явное сходство у организмов с заведомо независимым происхождением (конкретно) данного признака.
Такой факт одновременно:
1) Указывает на ошибочность постулата о случайных генетических изменениях (якобы) послуживших исходным материалом для формирования данного генетического признака.
2) Именно такие вещи - весьма ожидаемы в рамках гипотезы о разумном конструировании живых существ (на генетическом уровне). Действительно, в рамках представлений о разумном дизайне - вполне естественно ожидать применения сходных инженерных решений в сходных ситуациях. Даже при создании (в целом) несходных организмов.
И вот, именно такие факты - современная молекулярная генетика - постепенно накапливает.
В своей книге (в главе "КОГДА МОЛЕКУЛЯРНАЯ БИОЛОГИЯ НЕ МОЛЧИТ, О ЧЕМ ОНА ГОВОРИТ?") я описал целый ряд подобных фактов - наличие сходных генетических решений для организмов с заведомо разным происхождением (обсуждаемого признака). Причем речь идёт именно о сложных признаках, определяемых многими генами.
Например, я разобрал в книге факт установленного генетического сходства механизма эхолокации у таких разных организмов, как дельфины и летучие мыши.
Вот соответствующая цитата:
"...Неожиданно выяснилось, что целый ряд генов у летучих мышей и дельфинов демонстрирует явную гомологию. И генов не каких-нибудь, а очень интересных. Как известно, значительная часть летучих мышей и дельфины – обладают способностью к эхолокации. И вот, чёткое сходство нуклеотидных последовательностей было выявлено сразу в 200 локусах, в многочисленных генах, связанных со слухом или глухотой. Что совместимо с предположением о причастности этих генов к эхолокации (Parker et al., 2013). Кроме того, четкие сигналы сходства были обнаружены еще и в генах, связанных со зрением.
Это уже не лезет ни в какие ворота дарвинизма. Потому что согласно современной теории эволюции, киты и летучие мыши весьма далеки друг от друга, имея родство лишь на уровне весьма древних общих предков. Отсюда следует, что эхолокация у этих таксонов должна была развиться и эволюционировать совершенно независимо. Тем более что среди родственных групп самих летучих мышей имеются виды, как способные к эхолокации, так и неспособные к ней.
Тем не менее, гены, ответственные за эхолокацию, у дельфинов и летучих мышей имеют явное сходство по большому числу участков. Настолько, что эти гены более схожи у дельфинов и тех летучих мышей, которые имеют эхолокацию, чем у летучих мышей, имеющих эхолокацию и летучих мышей, не имеющих её. Поэтому если бы какой-нибудь генетик взял бы для измерения степени родства участки ДНК, содержащие именно эти гены, то у этого генетика получилось бы, что некоторые виды летучих мышей и дельфины происходят от общего предка, в то время как другие виды летучих мышей имеют вообще других предков.
Понятно, что этот факт ну никак не ожидался в рамках дарвинизма, и прямо опровергает тезис о случайности эволюции (случайности мутаций). Потому что в рамках современной теории эволюции, крайне мала вероятность, чтобы при независимом построении сложного признака, эволюция в точности повторила одни и те же случайные мутации. Тем более, не в каком-то одном месте, а сразу во многих участках разных генов. Ну а когда речь начинает идти уже о двухстах генах (!), показывающих четкое сходство нуклеотидных последовательностей (с аналогичными генами совершенно других живых существ), то можно считать, что вывод о «неслучайности случайностей» в данном случае доказан".
На основании этого (установленного) факта я делаю следующее заключение:
На самом деле, факт столь удивительной «генетической конвергенции» объясняется в миллион раз правдоподобнее, если признать, что за формирование сложных биологических устройств ответственны отнюдь не случайные мутации, а что-нибудь более предсказуемое. Например, разумный дизайн. Где сходство генов, ответственных за эхолокацию (у столь разных организмов, как летучие мыши и дельфины), объясняется просто применением сходных инженерных решений при создании сходных функциональных устройств.
А теперь переходим к разделу "Новости":
Интересно, что по мере накопления массива молекулярно-генетических данных по разным биологическим таксонам - накапливаются и факты, указывающие на генетическое конструирование организмов. Понятно, что такие (новые) факты в мою книгу уже не вошли. Поэтому привожу их здесь. Вот одна из последних новостей (в научно-популярном пересказе):
Сосны и ели приспособились к холоду за счет сходных генов
Привожу только две цитаты (из начала и конца данной заметки), потому что текст настолько говорящий, что в комментариях уже не нуждается:
Цитата из резюме заметки:
Международная команда ученых провела масштабное исследование геномов двух видов сосны и ели, чтобы выявить генетические пути видовых адаптаций...
...Разносторонний статистический анализ этих данных показал, что в обоих видах шла направленная адаптация к холодным условиям. Среди генов, вовлеченных в процесс адаптации, около полусотни оказались ортологичными, то есть родственными. Это означает, что даже в таких давно разошедшихся видах, а сосны и ели разошлись 140 млн лет назад, сходные адаптации могут быть обусловлены сходными генами...
...Эта ситуация прежде виделась возможной для признаков, определяемых одним-двумя генами, а случаи очень сложных признаков, которые обслуживаются тысячами разных генов, еще практически не изучены. Представленный пример в этом смысле очень показателен.
Цитата из конца заметки:
Как видно из результатов работы, адаптации сосны и ели были направлены на выработку холодоустойчивости — признака, определяемого тысячами генов. Тем не менее, несмотря на гипотетически исчезающую вероятность конвергентной эволюции генов, такие конвергентные признаки все же были найдены. У сосны и ели нашлось 50–80 ортологичных генов, которые принимали участие в формировании сходных адаптаций. Авторы заключают, что конвергентная эволюция этого сложного физиологического ответа у давно разошедшихся видов была обусловлена изменениями в родственных генах. Подобный результат удивителен в контексте существующих представлений, согласно которым мы можем ожидать такой конвергенции от моногенного признака или определяемого единичными генами. Как видно, мы пока очень слабо представляем причины и механизмы конвергентной эволюции, в особенности — ее генетические обстоятельства. Требуются очень масштабные проекты, наподобие проведенного с елью и сосной, чтобы подобраться к разгадке конвергенции и параллельной эволюции.
Какие-либо комментарии здесь излишни.
/Источник/
Journal information