cass1an
Для себя я философические штудии закрыл на следующем наборе понятий: был такой Юм, который показал, что если подходить ко всей круговерти метафизических понятий совсем всерьез, то мы ничего достоверно не знаем и знать не можем, метафизику а ля Кант можно закрывать, потому что это произвольные фантазии на тему устройства мира, которые никуда не движутся (это, впрочем, никак метафизиков не остановило, только раззадорило).
Затем был Витгенштейн, который здорово уточнил, почему философия продолжает существовать - люди довольно странно пользуются языком и от этого у них возникают завихрения понятий.
Например, для математиков характерен явный или неявный платонизм - уверенность, что незыблемо существуют некие абстрактные объекты, которые являются "популяцией", а вся ерунда, которая вокруг нас вьется - это только выборка.
Те же, кого громил Сокаль, считают, наоборот, что все, что ни попадя, это человеческие измышления, а предметы проще (откуда над каждым реальным предметом вьются "симулякры").
Истина, казалось бы, посередине.
Но вернемся к Юму - de gustibus non est disputandum, все эти взгляды в равной степени истина\не истина, ибо проверке не поддаются по самой природе подобных явлений.
А теперь вернемся к Витгенштейну - а о понятиях-то люди спорить не перестанут, потому что картинки в голове у всех разные и поспорить об истинной форме слона хочется. Поэтому важно не то, как мир нарезается на понятия, а что из этой нарезки следует, каким правилам такая нарезка соответствует и для чего наиболее продуктивна.
Для построения работающей экономической инженерии (и до некоторой степени теории) необходима четкая этическая система.
Исторически все строилось и строится на полупрожеванном утилитаризме или хуже.
Но этическая система не относится к науке, это набор ценностей и всего такого, а что еще грустнее - этика необходимым образом включает в себя метафизические\онтологические конструкции. А с этим все плохо.
Journal information