Оригинал взят у russhatter Полвека назад человеческая наука рука об руку с техникой впервые "подошли к снаряду" - к нервной системе животных. И обнаружили, что хоть что-нибудь, но могут "содержательное" - с инженерной и естественно-научной точки зрения - про неё сказать. Это и был - перцептрон . И в этом контексте проект перцептрона - это веха, а всё остальное - сущие мелочи. Подтверждает это соображение вся история эпохи НТР. Что происходило-то? А в том-то и дело, что рядом с перцептроном - ничего особенного. Эпоха НТР не породила ни одной содержательной альтернативы идее перцептрона. И - вне зависимости от того, удалось ли тогда "технарям" "отмасштабировать" "игрушку", учёное сообщество всё равно пришло к однозначному выводу: если что-то и работает, то "перцептрон", то "нейронные сети". И других вариантов просто нет. Дело всё в том, что принципы работы (и, можно сказать, "аппаратная база") нервной системы животных устроена так, что ставит любого инженера, по крайней мере в первый раз столкнувшегося с ней, в тупик: никаких аналогов этой системы в мире человеческой техники нет. Всё работает по-другому, не как "у нас". Этот забор сколочен из неправильных досок неправильными гвоздями! Главная функция нервной системы - передача информации. Но как эта передача устроена в наших технических рукотворных решениях? Сигнал передаётся по возможности точно. И основная - то есть вечная - головная боль инженеров - как обеспечить точность, минимизировать потери, восстановить качество сигнала, который был послан... А тут? А тут - мы имеем дело с системой, которая принципиально устроена так, чтобы преобразовывать сигнал, смешивать его - но ни в коем случае не передавать точно так, как есть! (Возможно, это слишком сильное утверждение, и есть какие-то нейроны, которые именно что передают - но большинство-то нейронов в живой сети явно работает не так!) Наоборот: на входе что-то невнятное и путанное - на выходе чёткий сигнал (ну, в некоторых случаях чистый...) . Догадку о перцептроне можно переформулировать так: нервная система - по крайней мере её нейронная сеть - предназначена не просто для передачи сигнала, а для её преобразования, очистки, улучшения. И работает это не по-инженерному. Идея, если задуматься, довольно спорная. Так вот: она верна, потому: а) что никаких существенных альтернатив у неё нет. Этап, когда это было понято, длился полвека. А сравнительно недавно - вместе с бумом нейронных сетей - пришло подтверждение. б) этот принцип действительно осуществим на "живых" нейронах, да: можно "подкрутить" живую нейронную сеть так, чтобы сигнал действительно очистился, выделился, определился. И вот сейчас мы живём в эпоху, когда мы знаем про нервную систему, что она с технической точки зрения... может существовать. А больше - мы про нервную систему на инженерном уровне ничего простого и существенного не знаем. В частности, мы не знаем и не догадываемся, что же эта за "силища" такая, которая действительно заставляет выращивать у нервных клеток аксоны и колдовать в синнапсах - и действительно достигает результатов. Бесспорных. Как это происходит - мы не знаем от слова "совсем" - а раз так, то - что мы, собственно, знаем-то? Картинка кликабельна